АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-110912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Казимиров С.В. - дов. 11.04.16,
от ответчика Миклашевская О.А. дов. 10.05.16, Попова Е.В. дов. 10.05.16,
рассмотрев 11.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России
на постановление от 12.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоевым А.М.,
Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ХЛЕБОЗАВОД "АВА-ХЛЕБ"
к ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ООО КБ "Русский Ипотечный Банк",

установил:

ООО "ХЛЕБОЗАВОД "АВА-ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФМИЦПН ИМ. В.П. СЕРБСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании неосновательного обогащения 230 622 руб. 57 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО КБ "Русский Ипотечный Банк".
Решением от 16.11.2015 в требованиях ООО "ХЛЕБОЗАВОД "АВА-ХЛЕБ" было отказано в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309, 329, 368, 374, 379, 1102 ГК РФ.
Постановлением от 12.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен, а также взысканы судебные расходы в размере 10 612 руб.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что банковская гарантия от 29.12.2014 в„– 0817070 была выдана в обеспечение исполнения обязательств истца-поставщика по договору, что также соответствует условию п. 6.1. контракта на госзакупку.
Также судом не приняты во внимание положения ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком его обязательств по заключенному контракту, а не является способом обеспечения уплаты неустойки.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в обжалуемом постановлении. В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили договор поставки от 30.12.2014 в„– 100/12/2014 на сумму 1 042 017 руб. 12 коп., во исполнение п. 6.1 которого, истец оформил и передал ответчику безотзывную банковскую гарантию от 29.12.2014 в„– 0817070 на сумму 398 126 руб. 37 коп., выданную КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО).
В соответствии с условиями банковской гарантии КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обязался уплатить по письменному требованию ответчика денежную сумму в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору. Письмом от 30.03.2015 истец уведомил ответчика о прекращении своей работы с 01.04.2015, в связи с чем 10.04.2015 ответчик предъявил требование в„– 01-26/1249 в КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО), которое исполнено платежным поручением от 23.04.2015 в„– 2961277, после чего по требованию КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) истец возместил ему перечисленные ответчику 334 824 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 в„– 379.
По требованию КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) от 28.04.2015 в„– 02/1832 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, истец перечислил 3-му лицу 334 824 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 в„– 379.
Поскольку пунктом 5.2 договора поставки установлен штраф в размере 104 201 руб. 71 коп., истец в претензии от 13.05.2015 потребовал от ответчика возвратить неосновательно полученную сумму 230 622 руб. 57 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.1 спорного договора, посчитал, что безотзывная банковская гарантия оформляется и предоставляется поставщиком заказчику в целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору, а именно, обеспечения исполнения обязанности возместить убытки или уплатить неустойку (штраф) в случае нарушения договора и не является мерой ответственности, поскольку ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.
Однако разделом 5 договора не установлено, что поставщик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, выплачивает заказчику размер обеспечения исполнения обязательств по договору, уменьшенный на сумму выполненных заказчиком обязательств.
Также в материалах дела не имеется доказательств причинения ответчику убытков на сумму 334 824,28 руб., в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 230 622,57 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку в данном случае подлежал взысканию только штраф в размере 104 201,71 руб.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку разница между суммами по банковской гарантии и возможными санкциями по госконтракту априори не может рассматриваться как необоснованно полученная ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, согласно нормам ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком его обязательств по заключенному контракту, а не является способом обеспечения уплаты неустойки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие права требования с истца, не исполнившего обязательства по договору, более чем на 104 201 руб. 71 коп. - в размере установленного п. 5.2 договора штрафа, неправомерно, поскольку банковской гарантией в данном случае обеспечено обязательство истца не по уплате штрафа в указанном размере, а по поставке товара в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебной инстанции связана с несоответствием выводов, установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 12.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-110912/2015 Арбитражного суда Москвы отменить, решение от 16.11.15 оставить в силе.
Взыскать с ООО "Хлебозавод АВА хлеб" в пользу ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России 3000 руб. расходов, госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------