АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-91428/13-51-207

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Вжеща Р.И. (дов. от 12.04.2016)
от ответчика: Ходовой Н.А. (дов. от 04.06.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сорт-Инвест"
на определение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Сорт-Инвест"
к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное"
о взыскании денежных средств

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" (ООО "Сорт-Инвест") обратилось с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное") расходов на оплату услуг представителя в сумме 917 360 руб. 77 коп.
Определением от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда взысканы с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" в пользу ООО "Сорт-Инвест" судебные расходы в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сорт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 1 ст. 268, пп. 9 - 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сорт - Инвест" (ООО "Сорт-Инвест") к государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Отрадное (ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное") принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о взыскании по договору в„– 3 от 16 декабря 2011 года долга в размере 1 978 543 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 978 543 руб. 09 коп. за период с 16 июля 2012 года по 05 февраля 2014 года в размере 258 447 руб. 19 коп.;
- долга в размере 633 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 633 000 руб. за период с 16 февраля 2012 года по 05 февраля 2014 года в размере 106 040 руб. 68 коп.;
- по договору в„– 13 от 01 марта 2012 года долга в размере 499 387 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 499 387 руб. 22 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 05 февраля 2014 года, в размере 75 119 руб. 64 коп.;
- по договору в„– 27 от 28 декабря 2011 года долга в размере 517 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 517 500 руб. за период с 16 августа 2012 года по 05 февраля 2014 года, в размере 63 922 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 348 517 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 641 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 февраля 2014 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в части, в результате зачета с ГУП города Москвы ДЕЗ района Отрадное взыскано 2 384 530 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 86 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 года решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91428/13 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2014 года в„– 305-ЭС14-4098 ООО "Сорт-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Сорт-Инвест" обратилось с заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" расходов на оплату услуг представителя в сумме 917 360 руб. 77 коп.
В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение в„– 10 об оказании юридической помощи по делу в„– А40-91428/13.
В подтверждение факта оплаты понесенных расходов истец представил платежные поручения в„– 2258 от 12 сентября 2013 года, в„– 356 от 13 февраля 2014 года, в„– 783 от 04 апреля 2014 года, в„– 821 от 10 апреля 2014 года, в„– 1065 от 12 мая 2014 года, в„– 1564 от 16 июля 2014 года, в„– 2077 от 17 октября 2014, в„– 865 от 27 мая 2015 года на общую сумму 917 360 руб. 77 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются разумными в размере 400 000 рублей с учетом характера первоначальных и встречных исковых требований, размера удовлетворенных и отказных частей первоначального и встречного исков, а также степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.
Суд кассационной инстанции считается с выводами судов о том, что сумма 400 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-91428/13-51-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------