АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-79101/2015

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Беклов Я.О., довер. в„– 216/д от 28.12.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.
от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ленина" - Замотина Е.Ю., довер. от 26.02.2016 г., сроком на 3 года
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ленина" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 сентября 2015 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина"
(ИНН 6377000478, ОГРН 1026303860076)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"
(ИНН 6316132734, ОГРН 1086316004114)
о взыскании суммы задолженности и пени по договору цессии,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина" (далее - СПК "Заветы Ленина") о взыскании с 129 782 руб. задолженности за уступаемое право по соглашению об уступке права требования от 20.10.2014 в„– 1940089 и пени в сумме 18 688 руб. 60 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 301, 309, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты за уступленное право требования на основании соглашения от 20.10.2014 в„– 1940089.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Приволжскагролизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал оплату вознаграждения за уступленное право по соглашению об уступке права требования в„– 1940089 от 20.10.2014 г. в сумме 129 782 руб., следовательно, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПК "Заветы Ленина".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Соглашение об уступке права требования в„– 1940089 от 20.10.2014 г. является незаключенным, так как не содержит период возникновения части задолженности по лизинговым платежам, право требования, которой передано СПК "Заветы Ленина".
По мнению заявителя, до принятия решения судом по настоящему делу, СПК "Заветы Ленина" с помощью системы "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей 14.09.2015 г. встречного искового заявления, однако, арбитражным судом данные ходатайство и встречный иск во внимание не приняты и не рассмотрены.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель СПК "Заветы Ленина" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ОАО "Росагролизинг".
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" и СПК "Заветы Ленина" заключено соглашение об уступке права требования в„– 1940089 от 20.10.2014 (далее - соглашение), согласно которому ОАО "Росагролизинг" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а СПК "Заветы Ленина" (новый кредитор, цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5571 от 02.06.2008, возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Приволжскагролизинг" (должником) своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 129 782 руб.
На момент подписания соглашения долг ООО "Приволжскагролизинг" перед цедентом по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5571 от 02.06.2008 г., составляет 353 457 руб. (п. 1.3 договора).
Уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению является возмездной (п. 1.4 договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту по договору, указанному в п. 1.1 соглашения, денежные средства в размере 129 782 руб. (п. 1.5 договора).
Согласно п. 2.2. соглашения, обязательства ответчика по оплате должны быть исполнены по истечению десяти календарных дней с момента подписания соглашения.
Полагая, что обязательство по оплате за уступленное право в соответствии с условиями соглашения ответчиком не исполнено, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судами обеих инстанций, на момент уступки права требования общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период, указанный истцом в п. 1.1 соглашения составлял 353 457 руб., тогда как истцу переданы права требования о взыскании с СПК "Заветы Ленина" задолженности по лизинговым платежам в размере 129 782 руб. за период с 02.06.2008 по 21.09.2014.
В связи с чем, оценив условия спорного соглашения с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соглашение об уступке права требования в„– 1940089 от 20.10.2014 является заключенным, так как содержит все необходимые существенные условия, а именно основания возникновения переданных прав - неисполнение договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2008/С-5571 от 02.06.2008 г. и конкретный предмет права требования, которое передано ответчику, - лизинговые платежи в сумме 129 782 руб. за период с 02.06.2008 г. по 21.09.2014 г.
Следовательно, довод кассационной жалобы о незаключенности соглашения об уступке права требования в„– 1940089 от 20.10.2014 отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Более того, как усматривается из материалов дела, указанный довод впервые заявлен ответчиком в поданной кассационной жалобе.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Однако, как установлено судами обеих инстанций, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В силу п. 3.2 соглашения об уступке прав за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей ответчику начислены пени согласно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 18 688 руб. 60 коп. за период с 30.10.2014 по 23.03.2015.
Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о направлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей 14.09.2015 г. встречного искового заявления, уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствует как ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так и встречное исковое заявление.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-79101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------