АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-146434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Сухорукова Ю.С. дов. 10.05.16,
рассмотрев 10.05.2016 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика
на решение от 26.10.2015 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 27.01.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО "Новострой"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "НКСП",

установил:

ООО "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Москвы к ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружени" с иском о взыскании 251 916 руб. 78 коп. долга и 115 882 руб. 00 коп. неустойки по договору от 28.07.2014 в„– 623/07-14.
Решением суда от 26.10.2015 иск полностью удовлетворен, а также взысканы судебные расходы: 8038,34 руб. госпошлины с ответчика и 2317,65 - госпошлина в бюджет.
Постановлением от 27.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что сумма долга в размере 251 916,78 руб. взыскана на основании спорной накладной от 10.07.2014 в„– 136, срок поставки по которой датируется раньше даты подписания договора на 18 дней, а также факт поставки товара по данной накладной не доказан истцом. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации спорной накладной в нарушение АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, его обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, по условиям спорного договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю. Факт передачи товара оформляется путем подписания двустороннего акта приема-передачи, товарной накладной по форме ТОРГ12.
Судами при рассмотрении дела по существу спора установлено, поставка товара произведена ответчику на общую сумму 616 632 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2014 в„– 45, от 18.12.2014 в„– 464. Факт получения товара подтверждается товарными накладными от 10.07.2014 в„– 136 на сумму 251 916,78 руб., от 05.08.2014 в„– 175 на сумму 389 155,03 руб. и от 05.09.2014 в„– 220 на сумму 227 477,10 руб., на которых имеются отметки ответчика.
Ответчик оплату товара в сумме 251 916,78 руб. до настоящего времени не произвел, в связи с этим и на основании положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ судами обеих инстанций заявленные исковые требования удовлетворены.
В том числе, пунктом 7.7 договора в„– 623/07-14 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 2.6.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.5 договора в„– 623/07-14 расчеты между сторонами производятся на основании счета поставщика. Доказательством предъявления счета покупателю является опись переданных документов от 08.12.2014 в„– 1/1/14.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с договором в размере 115 882,00 руб. за период с 08.12.2014 по 10.03.2015.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Ссылка ответчика на более раннюю дату ТТН от 10.07.2014 в„– 136 по отношению к дате подписания договора от 28.07.2014 свидетельствует скорее об описке, чем о подложности. Оттиск печати на спорной накладной стороной не оспорен, следовательно, совершен на подпись уполномоченного лица.
Довод о нарушении судами норм процессуального права несостоятелен, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 26.10.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146434/15 и постановление от 27.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------