АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-112149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Калинин И.В. по дов. от 05.05.2016;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 21.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "В-ЛЮКС"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-ЛЮКС" (далее - ООО "В-ЛЮКС" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2015 в„– 11/014/2014-647,-649, в„– 11/018/201444,-45 об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 4; вл. 44, стр. 4.
Требования были заявлены на основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 03.04.2015 в„– 11/014/2014-647,649, в„– 11/018/2014-44,-45 об отказе в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 4; вл. 44, стр. 4.; суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности и ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 4; вл. 44, стр. 4 по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-1055 от 27.10.2014, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "В-ЛЮКС"; обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 4; вл. 44, стр. 4 к ООО "В-ЛЮКС".
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "В-ЛЮКС" представило Управлению Росреестра по Москве документы в объеме, предусмотренном Законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на спорный объект является необоснованным и нарушает права заинтересованного лица.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что передаточный акт, подтверждающий переход всех прав и обязанностей закрытого акционерного общества "В-ЛЮКС" (далее - ЗАО "В-ЛЮКС" или предшественник заявителя) к ООО "В-ЛЮКС", не был представлен в материалы регистрационного дела.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы в материалы регистрационного дела не были представлены следующие документы: решение о реорганизации заинтересованного лица с указанием на утверждение передаточного акта, протокол об избрании членов совета директоров, документы, подтверждающие состав акционеров ЗАО "В-ЛЮКС" на момент принятия решения о реорганизации и документы, подтверждающие вынесение советом директоров для решения общим собранием акционеров вопроса о реорганизации общества.
По мнению Управления Росреестра по Москве, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 3, 20, 25 Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушении норм процессуального права (статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "В-ЛЮКС" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что судами полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "В-ЛЮКС" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "В-ЛЮКС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ООО "В-ЛЮКС" обратилось 11.11.2014 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности и государственной регистрации залога по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.10.2014 в„– 59-1055, расположенной по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 44, стр. 4; вл. 44, стр. 4 общей площадью 211,6 кв. м и земельного участка площадью 137 кв. м.
Решением Управления Росреестра по Москве от 03.04.2015 в„– 11/014/2014647,-649, в„– 11/018/2014-44,-45 в государственной регистрации было отказано, поскольку в материалы регистрационного дела не были представлены следующие документы: решение о реорганизации заинтересованного лица с указанием на утверждение передаточного акта, протокол об избрании членов совета директоров, документы, подтверждающие состав акционеров ЗАО "В-ЛЮКС" на момент принятия решения о реорганизации и документы, подтверждающие вынесение советом директоров для решения общим собранием акционеров вопроса о реорганизации общества.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 15.01.2015 после подачи документов на государственную регистрацию права собственности и ипотеки в результате реорганизации в форме преобразования заявитель как закрытое акционерное общество изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 18 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлены в управление все необходимые документы в соответствии со статьями 16, 17 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом доводы кассационной жалобы регистрирующего органа сводятся к тому, что изменение организационно-правовой формы заявителя влечет переход права собственности от ранее существовавшего прекратившего свою деятельность юридического лица ко вновь созданной организации.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах исключено указание на государственную регистрацию при реорганизации вновь возникшего юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридическое лицо, реорганизованное в соответствии с действующим законодательством путем преобразования, лишь изменяет организационно-правовую форму.
Согласно статье 58 и пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации в форме преобразования носит универсальный характер.
Частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемнику реорганизованного юридического лица.
Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что все документы, оформленные и необходимые для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены ООО "В-ЛЮКС", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что основания для принятия оспариваемых решений на основании статьи 20 Закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у регистрирующего органа отсутствовали.
В обжалуемых судебных приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А40112149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------