АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-34061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" - не явился
от Некрасова Александра Николаевича - не явился
от АК "Евробанк" Ергазиас С.А. - Боенко Н.А., доверенность от 12.10.2015
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия"
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 24.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С. и Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия"
к Некрасову Александру Николаевичу
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
При банкротстве ООО "Миханики Русия" применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий 07.09.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче Некрасову Александру Николаевичу (далее - Некрасов А.Н.) в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве в„– Хим-8М/004 от 24.10.2012 ряда объектов недвижимого имущества, а именно машиномест в„– 9, 10, 11, 23, 24, 25, 26, 41, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 18 на уровне 6100 и трехкомнатной квартиры в„– 121, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 8 Марта, д. 2А, оформленной актами приема-передачи от 28.11.2014, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных машиномест и квартиры в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 24.10.2012 между Некрасовым А.Н. и ООО "Миханики Русия" был заключен договор в„– Хим-8М/004 участия в долевом строительстве, по условиям которого Некрасов А.Н. принял на себя обязательство проинвестировать строительство многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Лобаново, ул. 8 Марта, а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до 31.10.2013 передать в собственность Некрасова А.Н. машиноместа и квартиру.
Судами установлено, что Некрасов А.Н. исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.
18.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, которым стороны предусмотрели, что после сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.06.2014, ООО "Миханики Русия" должно было передать Некрасову А.Н. в собственность машиноместа и квартиру до 30.06.2014.
Решением Химкинского городского суда от 19.05.2015 по делу в„– 2-3019/15, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 03.08.2015 по делу в„– 33-18827/15, за Некрасовым А.Н. было признано право собственности на спорные машиноместа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по настоящему делу за Некрасовым А.Н. также было признано право собственности на спорную квартиру.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, передача имущества совершалась после вынесения судом общей юрисдикции решения о признании права собственности за Некрасовым А.Н., ввиду чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, признание за Некрасовым А.Н. права собственности не лишает возможности оспорить действия по передаче спорного имущества по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Явившийся в судебное заседание представитель АК "Евробанк Ергазиас С.А." также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемыми конкурсным управляющим действиями Некрасову А.Н. было передано не имущество должника, а имущество, принадлежащее на праве собственности Некрасову А.Н., то есть не подлежащее включению в конкурсную массу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Нормы материального и процессуального права, в том числе на нарушение которых конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, судами не нарушены. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу в„– А41-34061/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------