АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-32782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Николко В.И. - дов. от 23.12.2014
от налоговой инстанции Касаткина В.Н. - дов. от 03.11/0027 от 12.01.2016
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Коронелла"
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Коронелла" (ОГРН 1105007003639)
к ИФНС по г. Красногорску Московской области (ОГРН 1045016000056)
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коронелла" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 11-24/0065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, требования общества удовлетворены в части, обжалуемое решение инспекции признано незаконным в части пункта 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой, со ссылкой на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы получение тех же самых сведений в рамках выездной налоговой проверки, что и в рамках ранее проведенной камеральной налоговой проверки, и вынесение на основании таких же сведений по тем же правовым основаниям решения без учета ранее состоявшихся судебных актов, нарушает принцип правовой определенности и не соответствует закону.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 28.11.2014 в„– 7187 и вынесено решение в„– 11-24/0065 от 30.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 11 034 095 руб., пунктом 3 его резолютивной части обществу предложено уплатить соответствующую недоимку по земельному налогу, пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты по земельному налогу, полностью превосходящей сумму начисленного земельного налога. Также оспариваемым решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2012 и 2013 (п. 2 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по Московской области от 19.03.2015 в„– 07-12/13227, решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области оставлено без изменения.
Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь статьями 5, 82, 87, 88, 89, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом выводов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 в„– 2868/14, исходили из доказанности неправомерного применения кадастровой стоимости, указанной в распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 в„– 236-РМ.
Судами установлено, что ООО "Коронелла" на праве собственности принадлежат земельные участки.
Основанием доначисления земельного налога в спорной сумме является то, что заявителем при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в качестве налоговой базы была использована кадастровая стоимость участков, установленная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 в„– 236-РМ "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Московской области".
Суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 в„– 2868/14, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 НК РФ).
Из содержания распоряжения в„– 236-РМ не усматривается распространение его действия на предшествующие налоговые периоды.
В отсутствие в нормативно-правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды, установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки (дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки) (пункт 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 256).
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что право на уплату земельного налога в измененном размере ранее вступления в законную силу нормативно-правового акта компетентного органа у общества не возникло.
Довод заявителя о том, что решение налогового органа, а также решение суда противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела в„– А41-35620/13, которым признано недействительным решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года в„– 441-О-О, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.
Таким образом, нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 15.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-32782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------