АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-96584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": неявка,
от ответчика - ФКУ "Дирекция космодрома Восточный": Садовникова В.Я. по дов. от 28.03.2016 в„– 27,
от третьего лица - Федерального агентства специального строительства: Параскевов Я.В. по дов. 26.06.2015 в„– 9/6426,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"
на решение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 25.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220)
к ФКУ "Дирекция космодрома Восточный" (ОГРН 1127746756631)
третье лицо: Федеральное агентство специального строительства,
об изменении условии госконтракта,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (далее ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") об изменении условий государственного контракта от 22.12.2011 в„– 873-ИВ005/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". 1 этап". (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск) - абзац второй пункта 5.2 государственного контракта изложить в следующей редакции: "Дата окончания работ - 31.08.2015".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что истец не доказал наличие оснований для изменения государственного контракта является необоснованным, поскольку о наличии обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ по строительству объекта в срок, предусмотренный государственным контрактом, стороны не знали и не могли знать в момент заключения контракта. При этом, истец считает, что вывод судов о том, что на этапе заключения оспариваемого контракта истец не заявлял о наличии разногласий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика по электронной почте отзыва судебной коллегией отказано, в связи с нарушением при его подаче части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов; представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным космическим агентством (государственный заказчик), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик-застройщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2011 в„– 873-ИВ005/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". 1 этап". (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск), с учетом дополнительного соглашения в„– 3 от 14.06.2013.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 15.09.2014 государственный заказчик исключен из контракта, функции которого в полном объеме его прав и обязанностей, установленных контрактом, переданы заказчику-застройщику, именуемому в дальнейшем заказчик.
При исследовании положений государственного контракта суды установили, что согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата начала работ - пятый день после подписания контракта. Дата окончания работ - 30.12.2014.
В силу пунктов 6.2.6, 6.2.9 контракта, государственный заказчик (с 15.09.2014 - заказчик) обязан до начала производства работ передать генподрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС), получить разрешение на строительство.
Государственный контракт от 22.12.2011 в„– 873-ИВ005/11 заключен во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 в„– 562-рп, которым истец определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома "Восточный" (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Контракт заключен согласно Федеральной целевой программе "Развитие российских космодромов на 2006 - 2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 в„– 2049-р, федеральной адресной инвестиционной программе на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.01.2011 в„– 4 (подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный").
Исковые требования мотивированы тем, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по объективным, не зависящим от него причинам, не имело возможности надлежащим образом исполнить обязательства по строительству объекта без изменения условия государственного контракта о сроках выполнения работ, поскольку, как указывает истец, заключая государственный контракт, он не мог предвидеть того, что несвоевременная выдача рабочей документации, а также ее недостатки, влекущие необходимость внесения в нее многочисленных изменений, повлечет риск наступления последствий невыполнения обязательств по строительству в предусмотренный государственным контрактом срок.
При этом, истец указывает, что им в адрес Федерального космического агентства и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" направлялись проекты дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ, в ответ на которые Роскосмос письмом от 26.03.2015 отказался от их подписания, ссылаясь на то, что изменение срока выполнения работ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не предусмотрено законом.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон в„– 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Частью 1 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Порядок рассмотрения разногласий при заключении контракта установлен частью 5 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в соответствии с которой в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
В соответствии с положениями частей 6 - 8 статьи 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.
В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.
С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.
Аналогичные правовые нормы действовали и в период заключения государственного контракта от 22.12.2011 в„– 873-ИВ005/11 (Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что на этапе заключения государственного контракта от 22.12.2011 в„– 873-ИВ005/11, истец не заявлял о наличии разногласий.
Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки выполнения подрядных работ по контракту могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, в части изменения сроков выполнения подрядных работ по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-96584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------