АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-83962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СТАНКОМСЕРВИС-НФ" - Солосин К.В., доверенность от 12.01.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - Керимов А.И., доверенность от 23.03.2016 в„– 22,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Михайловой Е.В.
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по иску ООО "СТАНКОМСЕРВИС-НФ"
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод"
о взыскании суммы денежных средств, неустойки

установил:

ООО "Станкомсервис-НФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЮБЛИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании долга в размере 1 106 840 рублей, пени в размере 55 342 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Люблинский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Люблинский литейно-механический завод" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, истец - ООО "СТАНКОМСЕРВИС-НФ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения предусматривающие поставку истцом обусловленного договором от 05.10.2012 в„– 37/2012 товара, перечень которого приведен в пункте 1.1 Договора.
Свои обязательства по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Товарной накладной в„– 11 от 10 октября 2012 г.
Указанный в накладной товар принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "СТАНКОМСЕРВИС-НФ" предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судами обеих инстанций, на представленной в материалы дела товарной накладной имеется подпись лица, скрепленная оттиском печати ответчика.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами правомерно сделан вывод о том, что полномочия лица принявшего товар поставщика, следуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 в„– 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России в„– 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
В настоящем деле судами также установлено, исходя из оценки товарной накладной и условий договора (абз. 2 п. 4.1 Договора), что поставка товара осуществлялась силами, транспортом поставщика на склад покупателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенной договором обязанности.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что подписанная сторонами товарная накладная является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство передачи истцом обусловленного сторонами товара и возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате поставленного товара.
При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке показаний свидетеля Чинкиной Т.М.
В частности, судом первой инстанции учтено, что Чинкина Т.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в силу трудовых обязанностей является материально-ответственным лицом за недостачу товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности указанного лица в отрицании факта приемки товара, вследствие чего правомерно отверг их как недостоверные.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно пункту 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем по истечении 30 банковских дней со дня поставки и приемки Товара.
Судами установлено, что доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.5. Договора определена мера ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.
Таким образом, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании пени в размере 55 342 рублей, начисленных за период просрочки с учетом ограничения размера пени установленного пунктом 7.5 Договора.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Оспаривая только сам факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом, но не оспаривая обстоятельство наличия на товарной накладной оттиска оригинальной печати ОАО "Люблинский литейно-механический завод", ответчик вместе с тем не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе и собственно товарной накладной.
С учетом достаточности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в настоящем деле те или иные выводы эксперта не могут повлиять на оценку судами товарной накладной как допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности представленных истцом доказательств в подтверждение обстоятельства поставки товара, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем на момент спорной поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Судами установлено соответствие представленной истцом товарной накладной данным требованиям закона, вследствие чего вывод судов о представлении истцом достаточного доказательства, подтверждающего обстоятельство поставки товара, является правомерным, основанным на законодательстве о бухгалтерском учете.
В отсутствие доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации названной товарной накладной, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение поставки товара не основаны на законе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-83962/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-83962/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Люблинский литейно-механический завод" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-83962/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2016 года.
Возвратить ОАО "Люблинский литейно-механический завод" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 162 182 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.02.2016 в„– 101.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------