АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-67824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бондаренко Т.Л. (дов. от 11.06.2015 в„– 95)
от ответчика: Василенко А.Н. (дов. от 29.06.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 14 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ВСК"
к ОАО "ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"
о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ВСК" (ООО "ВСК") к Открытому акционерному обществу "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ОАО "Моспроект-4") о взыскании 4 399 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года взысканы с ОАО "Моспроект-4" в пользу ООО "ВСК" неосновательное обогащение в размере 4 399 040 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 995 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 119-121).
Решение мотивировано тем, что между ООО "ВСК" как заказчиком и ГУП МНИИП "Моспроект-4", правопреемником которого является ОАО "Моспроект-4", как подрядчиком заключен договор от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771 на выполнение проектной документации, что в тот период времени у ООО "ВСК" был заключен инвестиционный контракт с Правительством Москвы на реализацию инвестиционного проекта строительства Многофункционального комплекса садово-паркового искусства, ландшафтной архитектуры и цветочного оформления на территории природного парка "Тушинский", расположенного между ул. Свободы и Химкинским водохранилищем, по адресу: СЗАО, район Северное Тушино, ул. Свободы, вл. 56-78.
Первая инстанция установила, что согласно дополнительному соглашению от 26 июня 2008 года в„– 3 к договору ООО "ВСК" выплатило ГУП МНИИП "Моспроект-4" 16 199 040 руб., в том числе НДС, в качестве 30% аванса стоимости этапов 2а-2е стадии Проект, что дополнительным соглашением от 4 апреля 2009 года в„– 6 ООО "ВСК" и ГУП МНИИП "Моспроект-4" приостановили исполнение работ по договору и изменили порядок расчетов, определив, что выполненные по этапу 2а работы закрываются в сумме 11 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, путем зачета в счет ранее перечисленного аванса, что, таким образом, выполнение этапов 2б - 2е было отложено и 4 399 040 руб. 00 коп., в том числе НДС, остались на счете ГУП МНИИП "Моспроект-4".
Первая инстанция указала, что приостановление работ планировалось до момента заключения ООО "ВСК" договоров аренды земельных участков для строительства, однако 3 марта 2011 года приняло решение расторгнуть контракт с ООО "ВСК", а поскольку договор, заключенный между ООО "ВСК" и ГУП МНИИП "Моспроект-4, был неразрывно связан с упомянутым контрактом, истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 4 399 040 руб. 00 коп., что задолженность ответчиком признана путем подписания актов сверки взаимных расчетов от 28 августа 2011 года и от 31 декабря 2012 года, что ГУП МНИИП "Моспроект-4" было преобразовано в ОАО "Моспроект-4" с переходом к последнему всех прав и обязанностей (обязательств) реорганизованного предприятия.
Первая инстанция, сославшись на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что договор от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771 был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления письма от 13 октября 2011 года в„– 37/11-и.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года в„– 09АП-53278/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2015 года по делу в„– А40-67824/2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-157).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 453, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 29-34).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 сентября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Вывод о расторжении истцом договора на выполнение проектной документации от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771 в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ответчику письма от 3 октября 2011 года в„– 37/11-и сделан первой инстанцией без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, без истолкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора об основаниях его одностороннего расторжения, а также при неправильном применении первой инстанцией ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Первая инстанция не приняла во внимание, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, а поэтому не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 8.2 и 8.3 договора от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771, устанавливающие основания и порядок одностороннего расторжения договора.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, имелись ли предусмотренные договором основания для одностороннего расторжения истцом (заказчиком) договора и соблюден ли истцом установленный договором порядок одностороннего расторжения договора.
Сославшись на письмо истца от 3 октября 2011 года в„– 37/11-н как на доказательство одностороннего расторжения истцом договора от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771, первая инстанция не указала, из каких слов и выражений этого письма она сделала вывод о том, что данное письмо содержит заявление истца об одностороннем отказе истца (заказчика) от исполнения договора по основанию, допускаемому договором или законом. Первая инстанция не исследовала и не дала оценки соглашению о расторжении договора от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771, которое было направлено истцом ответчику вместе с упомянутым письмом.
Кроме того, признав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, первая инстанция не установила дату, с которой, по ее мнению договор был расторгнут, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для дела, в том числе и для применения исковой давности.
Сославшись на акты сверки расчетов как на доказательства перерыва срока исковой давности, первая инстанция не исследовала вопрос о полномочиях лиц, эти акты подписавших, совершать такие действия от имени истца и ответчика.
Кроме того, из материалов дела и из доводов кассационной жалобы усматривается, что между сторонами имеются разногласия о размере неотработанного аванса по договору, которые первой инстанцией во внимание приняты не были.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 сентября 2015 года и постановление от 14 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора от 7 ноября 2006 года в„– 2-06/5771, в том числе определяющие основания и порядок одностороннего расторжения этого договора, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67824/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------