АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-244035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Самохина Е.А., доверенность от 06.05.2016;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - НО УСиЭ "СЕРТЭКС"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Ю.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-244035/15
по заявлению Федеральной службы по аккредитации
о привлечении к административной ответственности
к некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (ОГРН: 1027700118709),

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности некоммерческой организации Учреждение сертификации и экспертизы "СЕРТЭКС" (далее - НО УСиЭ "СЕРТЭКС", общество) по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО УСиЭ "СЕРТЭКС" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 в„– 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 15.10.2015 в„– 166-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации НО УСиЭ "СЕРТЭКС".
В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 03.04.2015 в„– ТС RU CCN.AE11.A.03768, подписанный руководителем общества Добровольским И.В. и экспертом общества Орловой Е.К. Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 16.11.2015 в„– 728-АВП и приведены ниже.
Сертификат соответствия от 03.04.2015 в„– ТС RU C-CN.AE11.A.03768 подтверждает соответствие партии игрушек, изображающих животных из пластмассы, с химическим источником тока, электромеханических, со звуковым эффектом: "Веселый карп", изготовленных в соответствии с Директивой Европейского Парламента и Совета в„– 2009/48/ЕС, требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 798 (далее - ТР ТС 008/2011).
Пунктом 4.2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 установлено: "4.2 орган по сертификации: 4.2.1 проводит идентификацию игрушек; 4.2.2 организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; 4.2.3 проводит анализ состояния производства (схема 1с); 4.2.4 выдает сертификат соответствия по единой форме, утвержденной Комиссией". Сертификат соответствия от 03.04.2015 в„– ТС RU C-CN.AE11.А.03768 выдан на основании протокола испытаний от 03.04.2015 в„– 438-20-15 Испытательного центра "Питон" ОАО "НПО Стеклопластик", имеющегося в деле сертификата.
В нарушение пункта 4.2.2 статьи 6 ТР ТС 008/2011, а также пункта 22.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 в„– 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза" общество выдало сертификат соответствия без надлежащего анализа протокола испытаний.
Так, в протоколе испытаний отсутствуют сведения об определении содержания миграции веществ в водной среде, таких показателей как толуол, бутадиен, бензол (перечень санитарно-химических показателей, предъявляемых к игрушкам, установлен в таблице в„– 1 приложения в„– 2 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности игрушек").
В связи с указанными обстоятельствами 09.12.2015 заместителем начальника управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Стариковым А.В. в присутствии генерального директора НО УСиЭ "СЕРТЭКС" Добровольского И.В. был составлен протокол об административном правонарушении в„– 1202/2015.
Копия протокола была вручена Добровольскому И.В.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 судами не установлено.
В соответствии с части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
НО УСиЭ "СЕРТЭКС" утверждает, что экспертом органа по сертификации проведены органолептические исследования отобранной продукции, что подтверждается заключением по результатам этих исследований от 26.03.2015 в„– 03768.
Вместе с тем, в силу положений ТР ТС 008/2011, Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия, Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статья 26), орган по сертификации лишь привлекает для проведения (организует проведение) исследований испытательные лаборатории, которые в свою очередь проводят исследования продукции.
Орган по сертификации самостоятельно проводить исследования продукции не вправе. Более того, в материалах дела сертификата соответствия отсутствуют сведения и результаты органолептических исследований, проведенных органом по сертификации НО УСиЭ "СЕРТЭКС".
Согласно пункту 4.3.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (введен в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 в„– 41-ст) (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), документы системы менеджмента, разработанные лабораторией, должны иметь уникальную идентификацию. Среди элементов такой идентификации должны присутствовать дата выпуска и/или обозначение пересмотра, нумерация страниц, общее число страниц или отметка конца документа и сведения об организации, выпустившей документ.
В соответствии с пунктом 4.3.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, измененный или новый текст должен быть идентифицирован в документе или в соответствующих приложениях, если это практически осуществимо.
НО УСиЭ "СЕРТЭКС" со ссылкой на протокол испытаний ИЦ "ПИТОН" от 03.04.2015 в„– 438-20-15 указало, что все необходимые испытания для выдачи сертификата были произведены. Вместе с тем, копия протокола испытаний ИЦ "ПИТОН" от 03.04.2015 в„– 438-20-15, представленная обществом в материалы дела, не тождественна протоколу испытаний ИЦ "ПИТОН" от 03.04.2015 в„– 438-20-15, представленной обществом административному органу в рамках дела об административном правонарушении и в котором отсутствуют сведения о проведении исследований по показателям предусмотренных пунктом 3.1 статьи 4 ТР ТС 008/2011 (толуол, бутадиен, бензол (таблица в„– 1 приложения в„– 2 к ТР ТС 008/2011).
Доказательства наличия у НО УСиЭ "СЕРТЭКС" протокола испытаний со всеми показателями до принятия решения о выдаче сертификата соответствия отсутствуют.
В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и доводы ответчика об обратном не свидетельствует.
В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, как достоверно установлено судами, событие и вина общества установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
Оснований для освобождения общества от ответственности судами не установлено, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у общества была.
Суды указали, что на момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения общества к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-244035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу НО УСиЭ "СЕРТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------