АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-197098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИФФР": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": не явился, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИФФР"
на постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИФФР" (ОГРН 1100280041993)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИФФ" (далее - ООО "ПИФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 171 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ПИФФ" взыскано 1 171 200 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу в„– А40-197098/15 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПИФФ", которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что хищение транспортного средства произошло в период его передачи в аренду без письменного согласования страховщиком, поскольку, по мнению заявителя, неисполнение страхователем в данном случае обязанности по уведомлению страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события страховым случаем, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 16.12.2013 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 в„– 89-3, между ООО "ПИФФР" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор в„– 002АТ-12/13907 страхования транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р 905 ЕТ), 2013 года выпуска, со страховой суммой 1171200 руб.
Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Угон/хищение".
Истцу выдан страховой полис от 16.12.2013 серии в„– 008АТ-13/03596.
Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии от 27.11.2013 78 НУ в„– 252362.
04.07.2014 по договору аренды транспортного средства ООО "ПИФФР" передало Яркову Александру Сергеевичу в аренду застрахованное транспортное средство сроком до 07.07.2014.
Однако 07.07.2014 транспортное средство не было возвращено истцу, что послужило основанием для обращения ООО "ПИФФР" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое взяло в аренду транспортное средство и к моменту окончания договора 07.07.2014 его не вернуло. Постановлением от 14.02.2015 следователем отдела по РПТО ОТ в„– 4 УМВД РФ по городу Уфа Соболь Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
03.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное застрахованное имущество, в котором указал об угоне неустановленным лицом 04.07.2014 застрахованного транспортного средства.
Уведомлением от 24.08.2015 в„– ЮО-5479 ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по условию пункта 12.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств событие, которое привело к утрате транспортного средства, не является страховым случаем (страховые выплаты не производятся), если оно произошло в период передачи транспортного средства в аренду/прокат.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "ПИФФР" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 431, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условия договора о допуске к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Заключенный сторонами спора договор подписан в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 в„– 89-3 (далее - Правила).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 4.1.3 Правил к страховым рискам отнесены "Угон/хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.
Исключения из страхового покрытия установлены гл. 12 Правил.
Согласно п. 12.2.1 Правил события, которые привели к утрате ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, если произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком.
В силу норм ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения являются условиями, на которых заключен договор страхования. Текст договора иные условия не содержит.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что событие произошло в период передачи ТС (Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р905ЕТ) в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком. Доказательства обратного истцом в нарушение требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, истцом не отрицалось.
Доказательства того, что договор страхования транспортного средства от 16.12.2014 в„– 002АТ-12/13907 заключен в отношении транспортного средства, которое будет сдаваться в аренду и данное условие согласовано сторонами в порядке, установленном п. 12.2.1 Правил, материалы дела не содержат.
Поскольку хищение произошло именно при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, а, следовательно, и отсутствии оснований для обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
Ссылка заявителя на нарушение ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, так как эти нормы касаются обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие предусмотренного договором страхового случая.
Условие полиса о допуске к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях" в силу положений ст. ст. 309 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным условием договора страхования и само по себе не может свидетельствовать об отмене другого условия, предусматривающего обязанность письменного согласования со страховщиком сдачи обозначенного транспортного средства в аренду, невыполнение которого влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-197098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------