АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-247943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Каверина И.Н., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Чаплинская М.А., дов. от 11.06.2016,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО "Вектор" (ОГРН 1117746741562)
о взыскании 440 628 руб. задолженности, 6 241,74 руб. процентов

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", с учетом принятого 02.02.2016 ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 380 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 241 руб. 74 коп.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что суд неправомерно отклонил его доводы в части расчетов объема неучтенного потребления электрической энергии, поскольку истец необоснованно применил при расчете максимальную мощность энергопотребляющих установок 10 кВт., выделенной на дом (2,5 кВТ. и 7,5 кВт. согласно приложению в„– 2 к договору). При этом ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора в„– 99066864 от 01.02.2012 учет энергопотребления абонента осуществляется исключительно на общедомовые нужды: освещение подъездов, подвала, чердачного помещения, запирающих устройств и ограждающего устройства (шлагбаум). Согласно техническому паспорту жилого дома в„– 44 по Озерковской набережной (имеющегося в материалах дела), лифтового оборудования в доме не имеется, а также не имеется иных силовых установок, относящихся к общедомовому имуществу. Собственники жилых и нежилых помещений имеют индивидуальные договора энергоснабжения, заключенные напрямую с ПАО "Мосэнергосбыт".
Ответчик указывает на то, что судами не учтено, что эта мощность выделена на объект в целом по адресу Озерковская наб. дом 44, а в подвале жилого дома имеется центральный тепловой пункт (ЦТП), оснащенный силовыми установками, собственником которого является ПАО "МОЭК", оборудование ЦТП аб. в„– 01-02-0817/044 установлено в техническом подвальном помещении дома в соответствии с проектом дома, указанная в договоре мощность относится не только к помещениям общедомового имущества жилого дома, но и к расположенному в подвале дома ЦТП (силовой установки).
Ответчик обращает внимание на то, что ПАО "МОЭК" оплачивает электроэнергию по самостоятельному договору по собственному прибору учета, а потому рассчитывая размер задолженности, суд взыскал с ответчика повторно плату за электроэнергию, потребленную и уже оплаченную ПАО "МОЭК".
Ответчик считает, что при разделении ответственности за объекты жилищно-коммунального хозяйства расчет объема неучтенного потребления электроэнергии должен осуществляться исходя из 2,5 кВт. на общедомовые нужды жилого дома, так как 7,5 кВт. относятся на силовые установки ЦТП, расположенного в подвале дома.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств ввиду отсутствия у коллегии полномочий на их исследование и оценку в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы (приложения к жалобе 5, 6, 7) возвращаются ответчику.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представителями истца были составлены акты в„– БУ/132/ЦОР от 28.08.2015, в„– БУ/131/ЦОР от 28.08.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 44 - место нахождения ответчика с указанием на то, что при составлении актов участвовал представитель ответчика Мамедов Ф.Ш., которым подписаны названные акты.
Суды посчитали установленным, что общая сумма потребленной бездоговорной энергии при отсутствии на то законных оснований составила у 440 628 руб. за период с 29.08.2014 по 28.08.2015.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - ОПФРР) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 ОПФРР безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 ОПФРР предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Ответчик не оспаривает факты безучетного потребления электроэнергии в связи с заменой приборов учета и несвоевременным оформлением замены и поверки приборов.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды отклонили довод ответчика о неправильности расчета истца, сославшись на то, что расчет соответствует пункту 195 ОПФРР.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов о правильности расчета неучтенного объема потребления электроэнергии не основанном на материалах дела, сделанном без проверки довода ответчика о расположении в доме центрального теплового пункта, на который из выделенной максимальной мощности на дом в 10 кВт приходится значительная часть мощности.
Данный довод ответчиком последовательно заявлялся в суде первой инстанции (возражения на иск л.д. 65-68 том 1) и в апелляционной жалобе.
Судами не учтены имеющиеся в деле доказательства и не дана им оценка в их совокупности, в частности:
Так, из приложения в„– 2 к договору энергоснабжения от 01.02.2012 "реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" в таблице в„– 2 "сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и о транзитных потребителях. расчет электропотребления" усматривается, что установленная мощность токоприемников ответчика 10 кВт, из них на электродвигатели 7,5 кВт, подсоединенный через прибор учета 11004462 (взамен которого ответчиком установлен другой согласно акту о безучетном потреблении), и на прочие токоприемники 2,5 кВт. на электродвигатели.
Ответчик утверждает, ссылаясь на имеющийся в материалах дела технический паспорт дома Бюро технической инвентаризации, что в доме отсутствует лифт и иное электрооборудование (электродвигатели), кроме центрального теплового пункта в подвале дома, принадлежащего ПАО "МОЭК".
Технический паспорт судами не исследовался.
Не дана оценка акту от 26.10.2015 (л.д. 100 том 1) обследования электрощитовой в жилом многоквартирном доме, составленному с участием представителя ПАО "МОЭК", о том, что учет электроэнергии прибором учета в„– 191100203 осуществляется в том числе потребляемой ЦТП электроэнергии, при этом в ЦТП стоит также прибор учета.
Суд не выяснил, вместо какого прибора учета, отраженного в договоре, установлен данный прибор учета, не проверил довод ответчика, что ПАО "МОЭСК" самостоятельно оплачивает электроэнергию по договору, заключенному с истцом, о чем истцу известно.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции предусмотрены в пункте 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные требования закона судами не выполнены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-247943/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------