АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-242512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Москаленко С.В. (дов. от 15.03.2016 в„– 64)
от ответчика: Голиковой О.М. (дов. от 14.01.2016 в„– 67-1/15-Д)
от третьего лица:
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ УКС МЧС России
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ФКУ "УКС МЧС России"
к ООО "Космосавиаспецстрой"
о расторжении государственных контрактов

установил:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Управление капитального строительства МЧС России" (ФКУ "УКС МЧС России") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ") о расторжении Государственных контрактов в„– 108 от 28 июня 2012 года, в„– 162 от 29 октября 2012 года, в„– 205 от 12 декабря 2012 года, в„– 206 от 12 декабря 2012 года, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 622 672 руб. 98 коп., законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2012 года по 07 декабря 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2012 года по 07 декабря 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены государственные контракты в„– 108 от 28 июня 2012 года, в„– 162 от 29 октября 2012 года, в„– 205 от 12 декабря 2012 года, в„– 206 от 12 декабря 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1. которых генподрядчик принял на себя обязательства по строительству пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы в„– 17, Чувашская республика, предусмотренные Техническим заданием и проектной документацией. Источник финансирования - федеральный бюджет 100%.
Срок окончания всех работ на объекте - 28 декабря 2012 года, который установлен Дополнительным соглашением в„– 1 от 27 ноября 2012 года к Госконтракту в„– 108.
В обоснование исковых требований истец указал, что им полностью оплачены работы, что подтверждается материалами дела, однако работы не выполнены, работы на объекте не ведутся, что является существенным нарушением условий Госконтрактов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие подписанных ФКУ "УКС МЧС России" актов выполненных работ и их полной оплате, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" по объему, качеству, либо срокам работ.
Суд признал, что установленный контрактами порядок выявления недостатков истцом соблюден не был.
Кроме того, судом учтено, что требования истца о не выполненных ответчиком работах уже являлись предметом судебных разбирательств по ГК 108 - дело в„– А40-51952/13, по ГК 162 - дело в„– А40-51955/13, по ГК 205 - дело в„– А40-51958/13, по ГК 206 - дело в„– А40-51917/13. ФКУ "УКС МЧС России" в указанных судебных разбирательствах были поданы требования к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" об обязании ввести объект в эксплуатацию. При разрешении данного спора судами рассматривался вопрос о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по контрактам, и судами установлен факт выполнения ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" всех обязательств по Контрактам.
Таким образом, суд признал, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" работ по контрактам является преюдициально установленным, и не требует доказывания вновь.
Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий государственных контрактов, суд признал, что требование о расторжении Государственных контрактов в„– 108 от 28 июня 2012 года, в„– 162 от 29 октября 2012 года, в„– 205 от 12 декабря 2012 года, в„– 206 от 12 декабря 2012 года заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд признал, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком на основании и во исполнение договора, работы по договору ответчиком выполнены, и, соответственно.
Постановлением от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-242512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------