АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А41-35116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца администрации Ленинского муниципального района Московской области - Валевский М.В. по дов. от 12.01.2016
от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Окстра Лимитед" - Кан Е.Г. по дов. от 05.04.2016
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Ленинского муниципального района Московской области (истца)
на постановление от 23 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области
к Компании с ограниченной ответственностью "Окстра Лимитед"
о взыскании 325 849 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и 192 760 руб. 83 коп. пени

установил:

администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Окстра Лимитед" (далее - ответчик, КОО "Окстра Лимитед") о взыскании 325 849 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 в„– 403-2008/Ю и 192 760 руб. 83 коп. пени.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за использование арендуемого земельного участка, что также явилось основанием для начисления договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 325 849 руб. 23 коп. долга и 192 760 руб. 83 коп. пени.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически затрагивает договорные отношения, изменяя их, поскольку сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменений размера аренды.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика была переплата, поскольку размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:21:050208:78 определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. Поскольку арендные платежи оплачивались арендатором в соответствии с приложением к договору, что истцом не оспаривается и учитывая, что кадастровая стоимость в приложении к договору является завышенной, то у ответчика образовалась переплата по арендной плате. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исковому заявлению Администрация просила взыскать задолженность по арендной плате образовавшейся по состоянию на 18.05.2015 в сумме 325 849 руб. 23 коп. Из приложений к договору "Расчет арендной платы на 2010-2014 годы" следует, что размере арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:21:050208:78 определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. При этом размер кадастровой стоимости в 2014 году составлял 45 645 901 руб. 00 коп., в 2013 году - 45 826 067 руб. 00 коп., в 2012 году - 45 826 067 руб. 00 коп.
Вместе с тем, из кадастровой справки на спорный земельный участок с 2012 года по 2015 год, следует, что кадастровая стоимость в 2014 года составила 16 730 448 руб. 00 коп., в 2013 году - 27 574 680 руб. 00 коп., в 2012 году - 45 826 067 руб. 00 коп.
Таким образом, поскольку арендные платежи оплачивались арендатором в соответствии с приложением к договору, что истцом не оспаривается, учитывая, что кадастровая стоимость в приложении к договору является завышенной, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика образовалась переплата по арендной плате, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.12.2008 в„– 403-2008/Ю.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-35116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------