АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А40-164992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В..
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дьяченко Эдуард Александрович, Рамалданов Ксен Викторович, доверенности, паспорта,
от ответчиков - Петрова Валерия Владимировна, удостоверение, доверенность,
от третьего лица: нет представителя
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РИТЭК"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ОАО "РИТЭК"
о взыскании денежных средств
к Управлению ФССП России по Москве, ФССП России;
третье лицо: Гагаринский РОСП УФССП России по Москве

установил:

ОАО "РИТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., вреда в размере 1 046 145,85 руб., процентов по ставке рефинансирования с суммы 4 000 000 руб. в качестве вреда за период до даты вынесения решения суда. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
В качестве третьего лица привлечен Гагаринский РОСП УФССП России по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались вопросы о том, кому были фактически перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов; возможно ли было денежные средства перечислить заявителю при наличии сводного исполнительного производства; не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов; при перечислении денежных средств кредиторам суду следовало рассмотреть вопрос о том, в чем состоит вред, причиненный истцу в этом случае.
Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства суды не установили причину, по которой денежные средства не были перечислены заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Повторно рассмотрев дело, с учетом указаний постановления кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об отказе обществу в удовлетворении заявления, исследовал и оценил обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии неправомерности действий судебного пристава, так как исполнительные действия не производились.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу в„– А40-156546/2012, в котором, по мнению заявителя, установлен факт взыскания с должника судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 4 000 000 руб. по исполнительному производству 77/06/76172/43/2010, возбужденному Гагаринским ОСП.
Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении вреда истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу в„– А40-156546/2012, которым установлено перечисление должником в пользу ЗАО "Самара-Нафта" в рамках исполнительного производства в„– 77/06/76172/43/2010 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. Истец, являясь правопреемником ЗАО "Самара-Нафта", указывает, что денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов, взыскателю перечислены не были.
Истец полагая, что ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ о взыскании 4 000 000 руб. незаконно удерживаемых в виде возмещения вреда и процентов в размере 1 046 145 руб. 85 коп.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Судами установлено, что Гагаринским РОСП УФССП России по г. Москве представлено в материалы дела сводное исполнительное производство в„– 60290/212/7/2009СД, в рамках которого объединены семь исполнительных производств, возбужденных в 2009-2011 годах в отношении взыскателей, предъявивших к принудительному исполнению исполнительные листы к должнику ООО "Волгастройтек". Согласно материалам исполнительного производства денежные средства, поступившие от должника по платежным поручениям в„– 43, 146, 341, 395, 504, 600, 668, которые указаны истцом по делу в обоснование требований о взыскании ущерба, распределены между взыскателями по семи исполнительным производствам, пропорционально взыскиваемым ими суммам.
По платежным поручениям в„– 741, 781, 769, 943, 86, 273 сведений о распределении денежных средств не представлено. Денежные средства по указанным платежным поручениям на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.
Установлено также, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу в„– А40-156546/2012 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внештрубопроводстрой" требования ОАО "РИТЭК" в размере 1 329 344 руб. 51 коп., из которых 527 801 руб. 28 коп. - основной долг, 762 627 руб. 54 коп. - проценты, 38 915 руб. 69 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В указанном определении суд указал, что задолженность ООО "Внештрубопроводстрой" перед обществом подтверждена вступившими в законную силу решением и определением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-292/10 от 05.04.2010 и 26.12.2013 соответственно.
Однако, из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что на основании исполнительного листа с должника в пользу ЗАО "Самара - Нафта" в период с 14.01.2011 по 01.12.2011 судебным приставом - исполнителем взысканы денежные средства в общем размере 4 000 000 руб.
Суды правомерно исходили из того, что согласно указанному определению судом установлено взыскание судебным приставом - исполнителем в пользу ЗАО "Самара - Нафта" денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. в период с 14.01.2011 по 01.12.2011 только на основании представленных конкурсным управляющим должника платежных поручений в„– 43, 146, 341, 395, 504, 600, 668, 741, 781, 769, 943, 86, 273. Иных доказательств суд не исследовал и в определении на них не ссылался.
Таким образом, обстоятельства того, поступили ли фактически указанные денежные средства на счет службы судебных приставов, судом не устанавливались.
Кроме того, установлено, что исполнительный лист от ЗАО "Самара - Нафта" в 2010 поступал, однако исполнительное производство не возбуждалось и в 2011 не велось. К поступившим денежным средствам от должника в 2011 отношение заявитель не имеет, они распределялись в отношении других семи взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно ответу Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 21.08.2013, исполнительное производство в отношении взыскателя ЗАО "Самара-Нафта" в электронной базе данных Гагаринского ОСП УФССП России по Москве не содержится, на исполнении не находится.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 77/06/76172/43/2010 на основании исполнительного листа АС в„– 001884105 в материалы дела также не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из отсутствия неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку исполнительные действия в отношении ЗАО "Самара-Нафта" в 2011 не производились. При этом отсутствие исполнительного листа и получение взыскателем дубликата, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа по делу в„– А55-292/2010 Арбитражного суда Самарской области в„– 145796/15/77033-ИП по заявлению общества на сумму долга - 5 329 244, 51 руб., в связи с прекращением производства по делу в„– А40-156546/2012 Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-164992/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------