АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А41-47282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: администрация Лотошинского муниципального района Московской области - Емельянов А.А., дов. от 04.02.15
от ответчика: ООО "ЛотошиноИнвест"
от ответчика: ООО "Газкомсервис"
от ответчика: ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" - Загудаева В.В., дов. от 29.08.16
от ответчика: ООО "Юридическая проектная компания" - Кабалоев Р.М., дов. от 08.09.16
от ответчика: КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (в лице КУ Агентства по страх. вкладов) - Серебряков Р.А., дов. от 09.10.15
от ответчика: КПК "ПОДДЕРЖКА"
от третьего лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
от третьего лица: ООО "Теплосервис" - Хорева И.Е., дов. от 21.09.16
от третьего лица: Михеев Олег Михайлович - Затесова Ю.Н., дов. от 12.01.16
от третьего лица: комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области - Емельянов А.А., дов. от 27.05.16,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "ЛотошиноИнвест" в лице КУ ООО "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В., ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), ООО "Юридическая проектная компания"
на решение от 22 марта 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 14 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску администрации Лотошинского муниципального района Московской области
к ООО "ЛотошиноИнвест", ООО "Газкомсервис", ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Юридическая проектная компания", КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), КПК "ПОДДЕРЖКА", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО Теплосервис", Михеев Олег Михайлович, комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области
о признании торгов недействительными, о признании недействительными договоров купли-продажи и изъятии из незаконного владения,

установил:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест" (далее - ООО "ЛотошиноИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Газкомсервис" (далее - ООО "Газкомсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЖЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая проектная компания" (далее - ООО "Юридическая проектная компания"), Коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО)), кредитному потребительскому кооперативу "ПОДДЕРЖКА" (далее - КПК "ПОДДЕРЖКА") со следующими требованиями:
- признать недействительными торги по продаже имущества объектов коммунальной инфраструктуры Лотошинского района Московской области,
- признать недействительным договор купли-продажи от 31 августа 2001 года, заключенный МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района с ООО "ЛотошиноИнвест",
- признать недействительными последующие сделки, перечисленные в исковом заявлении и обжалуемых судебных актах,
- изъять из незаконного владения ООО "Газкомсервис" и передать в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" переданное по недействительным сделкам имущество, перечисленное в исковом заявлении и в обжалуемых судебных актах.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис"), Михеев Олег Михайлович (далее - Михеев О.М.), Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Лотошинского м/р МО).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 производство по делу в„– А41-47282/14 прекращено со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (т. 7 л.д. 204-225).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 9 л.д. 35-49).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, производство по делу в части признания недействительными торгов по продаже имущества Лотошинского района Московской области прекращено, в остальной части исковые требования Администрации Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчики - ООО "ЛотошиноИнвест" в лице КУ ООО "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В., ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), ООО "Юридическая проектная компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков ООО "ЛотошиноИнвест" в лице КУ ООО "ЛотошиноИнвест" Трулова М.В., ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), ООО "Юридическая проектная компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Топливно-жилищно-эксплуатационная компания", КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО), ООО "Юридическая проектная компания" против рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не возражали, поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца и третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "Теплосервис" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель третьего лица - Михеева О.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом, третьим лицом ООО "Теплосервис", Михеевым О.М. представлены отзывы на кассационные жалобы, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец, ответчики ООО "ЛотошиноИнвест" и ООО "Газкомсервис", КПК "ПОДДЕРЖКА", третье лицо Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-К2-19060/07 от 12.08.2008 муниципальное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района (далее - МП "ПО ЖКХ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда по делу в„– А41-К2-19060/07 от 19.05.2009 конкурсным управляющим был утвержден Михеев О.М.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, администрация указала на то, что конкурсным управляющим МП "ПО ЖКХ" Михеевым О.М. в январе - феврале 2011 года была проведена оценка рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности МП "ПО ЖКХ", в результате чего общая рыночная стоимость 77 объектов недвижимого имущества и 892 объектов, составляющих прочие основные средства, составила 99,1 млн. руб. (при балансовой стоимости имущества 198,8 млн. руб.), рыночная стоимость дебиторской задолженности была определена в сумме 12,22 млн. руб.
На собрании кредиторов 29.03.2011 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее по тексту - положение).
В соответствии с абзацем 13 пункта 4 раздела 2 положения, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете "Коммерсантъ", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника. Те же требования содержатся в ч. 4 ст. 132 и ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указал истец, в нарушение требований публикации о проведении торгов размещались организатором торгов только в газете "Коммерсантъ" (в„– 57 от 02.04.2011; в„– 100 от 04.06.2011; в„– 119 от 02.07.2011) и газете "Ежедневные новости "Подмосковье" (в„– 55 от 02.04.2011; в„– 98 от 04.06.2011; в„– 117 от 02.07.2011). Между тем, в газете Лотошинского района "Сельская новь", являющейся местным печатным органом по месту нахождения должника, публикаций о проведении торгов не было, что подтверждается справкой директора - главного редактора Информационного агентства Лотошинского района Московской области, полученной 18.06.2014.
Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен объем информации, который должен содержаться в сообщении о продаже имущества должника (в рамках п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организаторов торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе и к информации о проведении торгов.
Истец считает, что организатор торгов при опубликовании данных о проведении торгов (в газете "Коммерсант") преднамеренно не обеспечил равный доступ всех лиц к участию в торгах. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный доступ к информации о проведении торгов, возможность предоставления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней электронных документов.
В газете "Коммерсант" от 04.06.2011 опубликовано, что заявки и документы принимаются с 05.05.2011 до 29.06.2011, путем направления почтового отправления. Торги назначены на 04.07.2011, регистрация участников в день торгов.
В то же время, в газете "Коммерсант" от 02.07.2011 организатор торгов извещает, что торги, назначенные на 04.07.2011, признаны несостоявшимися, и назначает новые торги на 01.08.2011, где регистрация участников проводится в день проведения торгов.
При этом 30.07.2011 газета "Коммерсант" публикует объявление о проведении торгов посредством публичного предложения с приемом заявок с 30.07.2011 по 30.08.2011. Время и место проведения торгов неизвестно. Опубликованное в газете "Коммерсант" сообщение противоречит дате составления протокола по результатам проведения торгов.
В газете "Коммерсант" от 07.05.2011 торги назначены на 06.06.2011, протокол о результатах проведения торгов от 06.06.2011 (торги считать несостоявшимися).
Судами установлено, что в средствах массовой информации сообщение о результатах торгов отсутствует, при этом, в газете "Коммерсант" от 04.06.2011 организатор торгов сообщает о проведении следующих торгов - 04.07.2011 (в Несоответствие усматривается и в протоколе и сообщении о торгах в газете "Коммерсант" от 04.06.2011, где торги назначены на 04.07.2011, а сообщение о несостоявшихся торгах от 02.07.2011, протокол рассмотрения результатов торгов 04.07.2011.
Окончательные торги проведены посредством публичного предложения в газете "Коммерсант" от 30.07.2011.
За период с 30.07.2011 по 22.08.2011 заявок об участии в торгах не поступало, единственная заявка на участие в торгах поступила 23.08.2011 от ООО "ЛотошиноИнвест" с предложением о приобретении лота в„– 1 по цене 3,56 млн. руб. и лота в„– 2 по цене 449,7 тыс. руб., победителем торгов признано ООО "ЛотошиноИнвест".
Таким образом, имущество МП "ПО ЖКХ" продано по цене 3 567 292, 06 рубля (лот в„– 1), лот в„– 2 - по цене 449 762,40 рубля, в связи с чем 31.08.2011 подписан договор купли-продажи между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест".
Судами установлено, что Лютенко Анатолий Анатольевич, занимавший в спорный период должность Главы Лотошинского муниципального района, которому было подконтрольно МП "ПО ЖКХ", является сыном Лютенко Анатолия Федоровича, контролирующего ООО "ЛотошиноИнвест", а также организации, которым впоследствии ООО "ЛотошиноИнвест" уступило объекты ЖКХ.
Пунктами 4, 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
В нарушение пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве после того как торги по продаже имущества объектов коммунальной инфраструктуры Лотошинского района Московской области (социально значимые объекты) неоднократно признавались не состоявшимися имущество в муниципальную собственность передано не было.
Суды указали также, что в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, обязывающих после проведения конкурса орган местного самоуправления заключать с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса, соглашение заключено не было.
Учитывая то, что организация, являвшаяся организатором торгов, ликвидирована, действия по передаче имущества могут быть выполнены судом, путем признания права собственности на объекты за муниципальным образованием.
В последующем, ООО "ЛотошиноИнвест" несколькими договорами произвело отчуждение приобретенных объектов недвижимости в пользу ООО "Газкомсервис" и ООО "ТЖЭК", но при этом не были отчуждены объекты, содержащиеся в приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 31.08.2011.
ООО "ТЖЭК" в дальнейшем произвело отчуждение части объектов в пользу ООО "Юридическая проектная компания".
По мнению истца, указанные сделки имели признаки мнимых и аффилированных, так как все указанные юридические лица непосредственно либо опосредованно принадлежат одному лицу - Лютенко Анатолию Федоровичу.
Кроме того, впоследствии ООО "Газкомсервис" и ООО "ТЖЭК" заключили с муниципальным предприятием "Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "ЛЖКХ") договоры аренды в отношении выкупленного у ООО "ЛотошиноИнвест" имущества с суммой арендной платы в год более, чем в три раза превышающей сумму, уплаченную ООО "ЛотошиноИнвест" при выкупе всех объектов коммунальной инфраструктуры.
По мнению истца, данные обстоятельства указывают на аффилированность спорных сделок, вследствие того, что действия МП "ЛЖКХ" также были подконтрольны Главе Лотошинского муниципального района - Лютенко А.А., являющемуся сыном Лютенко А.Ф., которому подконтрольны ООО "Газкомсервис" и ООО "ТЖЭК".
Таким образом, по мнению истца, имущество выбыло из владения муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" помимо его воли и находится в незаконном владении ООО "ЛотошиноИнвест" (список имущества из 892 объектов в приложении в„– 1 к договору купли-продажи от 31.08.2011 г.), ООО "Газкомсервис", ООО "ТЖЭК", ООО "Юридическая проектная компания". Под некоторыми из приобретенных объектов недвижимости указанные юридические лица осуществили выкуп земельных участков.
Истец просил признать недействительными торги по продаже имущества объектов коммунальной инфраструктуры Лотошинского района Московской области, недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.08.2011, заключенный МП "ПО ЖКХ" с ООО "ЛотошиноИнвест", и все последующие договоры, а также просит суд изъять из чужого незаконного владения спорные объекты и передать их в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными и возврата спорного имущества в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области".
Выслушав доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-19060/07 от 12.08.2008 года МП "ПО ЖКХ" признано банкротом, в отношении указанного предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.
В 2003 году в результате реорганизации путем выделения из МП "ПО ЖКХ" создано муниципальное предприятие "Жилкомсервис" Лотошинского района, которому по разделительному балансу были переданы основные активы (в том числе, спорные объекты), принадлежащие МП "ПО ЖКХ".
Решениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу в„– А41-22906/10 и от 22.02.2011 по делу в„– А41-1263/11 сделки по передаче имущества признаны недействительными и спорное имущество возвращено в хозяйственное ведение МП "ПО ЖКХ".
В период с мая по август 2011 года осуществлялась процедура проведения открытых торгов по продаже спорных объектов, составляющих имущественный комплекс МП "ПО ЖКХ", публикации о проведении торгов размещались организатором торгов в газете "Коммерсантъ" и газете "Ежедневные новости "Подмосковье".
Конкурсы, назначенные на 03.05.2011, 06.06.2011, 04.07.2011 и 01.08.2011 не состоялись из-за отсутствия заявок, после чего организаторами торгов были проведены торги посредством публичного предложения.
В последующем, ООО "ЛотошиноИнвест" признано победителем торгов, в связи с чем 31.08.2011 между МП "ПО ЖКХ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Михеева О.М. и ООО "ЛотошиноИнвест" (покупатель) в лице генерального директора Мирзоева Олега Ризвановича, на основании итогового протокола о результатах продажи имущества путем публичного предложения от 31.08.2011, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорные объекты недвижимого имущества (77 объектов недвижимости), а также движимое имущество (технологическое оборудование жилищно-коммунального комплекса, и иное движимое имущество, связанное с эксплуатацией жилищно-коммунального комплекса, оборудование котельных, ВЗУ, КИС, сети и другое) в количестве 892 штуки), указанное в приложении к договору.
Переход права собственности к ООО "ЛотошиноИнвест" зарегистрирован в установленном порядке.
Поскольку организатор спорных торгов - ООО "ЮК Юс Цивиле Групп" и лицо, с которым по результатам конкурса был заключен основной спорный договор от 31.08.2011 МП - "ПО ЖКХ" ликвидированы, о чем внесена соответствующая запись в Реестр, спор в части признания недействительными торгов по продаже имущества объектов коммунальной инфраструктуры Лотошинского района Московской области не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов по сделке, в связи с чем производств по делу в части признания недействительными торгов прекращено.
В данной части судебные акты не обжалуются.
Обязательными условиями конкурса по продаже спорных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Следовательно, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентирован статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.
Суды указали, что весь комплекс спорного имущества, ранее принадлежащий МП "ПО ЖКХ", использовался для оказания коммунальных услуг населению, объектам здравоохранения, образовательных организаций и пр.
Кроме того, спорные объекты в договоре купли-продажи от 31.08.2011 прямо определены как социально значимые, о чем ответчики не могли не знать.
При этом в статье 110 Закона о банкротстве регламентируется порядок организации и проведения торгов, которые могут осуществляться либо путем проведения аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнить какие-либо условия), либо путем проведения конкурса (если покупатель должен выполнить условия, в том числе установленные законодательством Российской Федерации); условия использования информационных систем, правила подведения результатов торгов и определения победителя, заключения договора купли-продажи.
Суды указали, что ни статьей 110, ни пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают и не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Поскольку порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, то есть без указания на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, такой способ продажи имущества должника как его публичное предложение не может применяться к продаже именно социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры.
Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке (то есть в результате последовательного проведения первых и повторных торгов в форме конкурса), предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, согласно которому в таком случае социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Судами установлено, что оспариваемый органом местного самоуправления договор купли-продажи от 31.08.2011 подписанный МП "ПО ЖКХ" с ООО "ЛотошиноИнвест" заключен в результате отчуждения должником социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, которыми не предусмотрен такой способ реализации данной категории имущества должника.
Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности был правомерно отклонен судами.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.
Пункт 7 статьи 132 Закона о банкротстве определяет ответственность для должностных лиц органов местного самоуправления за неисполнение требований п. 5 и п. 6 той же статьи.
Учитывая наличие аффилированности, истец возражал по заявлениям и считает, что при таких обстоятельствах говорить о начале срока исковой давности возможно лишь с момента прекращения аффилированной связи, то есть с момента смещения Лютенко А.А. с поста Главы Лотошинского муниципального района 12.09.2013 в результате выборов.
Аналогичная позиция об определении начала течения срока исковой давности отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2012 в„– ВАС-8202/12.
Кроме того, нарушающий требования закона или иного правового акта, либо совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности, договор является ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.
Эта позиция содержится в пункте 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101, и в данном случае применяются положения о сроках исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, то есть три года.
Судами не применен срок исковой давности к требованиям, которые были удовлетворены, так как суд исходил из того, что руководитель лица, право которого было нарушено (Администрация), не был заинтересован в признании сделок недействительными.
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07 и неоднократно подтвержденной в правоприменительной практике, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Договор купли-продажи социально значимых объектов, заключенный по итогам процедуры публичного предложения между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест", ничтожен, согласно положениям статьи 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для возврата имущества в качестве способа защиты подлежит применению виндикация.
Суды указали, что спорное имущество составляет единый комплекс имущества, необходимого для предоставления гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), что подтверждается справкой МП "Лотошинское ЖКХ" от 12.01.2015 в„– 02.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на совмещение одним лицом должностей в организациях, совершаемых такие сделки.
Учитывая аффилированность вышеуказанных юридических лиц с Лютенко А.Ф., указанные юридические лица обоснованно не были признаны судами первой и апелляционной инстанций добросовестными приобретателями.
Как указывалось ранее, имущество МП "ПО ЖКХ" было оценено на сумму более 99 млн. рублей и было продано ООО "ЛотошиноИнвест" по оспариваемому договору путем понижения цены в ходе публичного предложения за сумму 3 567 292, 06 рублей.
Суды указали, что продажа социально значимого имущества путем последовательного понижения цены в ходе публичного предложения противоречит Закону о банкротстве в силу изменившегося толкования законодательства.
Суды сделали также вывод о том, что оспариваемые истцом сделки совершены в несколько раз ниже их рыночной стоимости.
Кроме того, спорное имущество после повторных торгов было в нарушение закона отчуждено ООО "ЛотошиноИнвест" посредством публичного предложения, а не передано в установленном порядке в муниципальную собственность.
Таким образом, имущество выбыло из владения муниципального образования в нарушение закона помимо его воли, следовательно, имущество может быть истребовано из владения как добросовестного, так и недобросовестного приобретателя согласно положениям статьи 301, 302 ГК РФ.
На момент банкротства МП "ПО ЖКХ" весь комплекс спорного имущества использовался для оказания коммунальных услуг населению и социально значимым объектам здравоохранения, образования и др., и до настоящего времени тот же комплекс имущества используется для тех же целей, что подтверждается справкой МП "Лотошинское ЖКХ" от 12.01.2015 в„– 02.
Ссылка ответчиков на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ в„– 10 и Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, была обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиками не принято во внимание то, что согласно пункту 58 того же Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
На момент банкротства спорное имущество было собственностью муниципального образования Лотошинский муниципальный район, так как находилось на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия, учредителем которого являлось, а в ходе проведения конкурсного производства, при котором была допущена сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а также совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), по обоим основаниям являющаяся ничтожной, то есть не порождающей правовых последствий, в связи с чем, не могла породить и прав остальных ответчиков, в том числе и вторичных из-за их аффилированности.
Суды указали, что Администрация вправе требовать признания собственности муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" так как, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. в„– 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и со ст. 21 Устава Лотошинского муниципального района, администрация Лотошинского муниципального района является одним из органов местного самоуправления, действующих от имени муниципального образования.
Несмотря на то, что некоторые земельные участки были оформлены в собственность ответчиками уже после проведения конкурсного производства, они были приобретены в связи с наличием прав ответчиков на спорные объекты недвижимости, в связи с чем земельные участки приобретались не на торгах.
При условии прекращения прав собственности ответчиков на объекты недвижимости, земельные участки, на которых расположены данные объекты, не могут остаться в собственности ответчиков, так как в этом случае будет допущено нарушение основополагающего принципа земельного права России о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Как установлено судами, в деле имеются доказательства того, что земельные участки приобретены не за счет собственных средств, а за счет средств займа, полученного акционерным обществом с более чем 98% муниципального участия, и обеспеченного имуществом этого акционерного общества. Таким образом, такие сделки также в силу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными.
Требования истца о недействительности договоров залога (ипотеки) спорных объектов также обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 354 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.
Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Из смысла указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.
До заключения ничтожного договора купли-продажи между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест" имущество находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности истца, следовательно, в результате заключения ничтожной сделки между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест" спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.
Таким образом, учитывая наличие оснований для удовлетворения виндикационного требования, подлежат также удовлетворению требования истца о недействительности договоров залога.
При этом, залогодержатели при должной степени осмотрительности должны были (и имели возможность) запросить у залогодателя первоначальный договор купли-продажи, согласно которому от МП "ПО ЖКХ" к ООО "ЛотошиноИнвест" были переданы спорные социально значимые объекты в ходе конкурсного производства МП "ПО ЖКХ". Кроме того, залогодержатель не мог не знать о то, что предметом залога являются социально значимые объекты.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что залогодержатели, заключая договор ипотеки (залога недвижимости) в„– 5013/13-ДЗ от 03.06.2013, договор залога в„– 1-0003942/з-01-2013 от 20.03.2013 не действовали с надлежащей степенью осмотрительности, следовательно, они не могут быть признаны добросовестными залогодержателями.
Учитывая изложенное, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31.08.2011, а также всех последующих договоров и применения последствий недействительности указанных сделок в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права не нашли своего подтверждения. Кроме того, эти доводы приводились и были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А41-47282/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------