АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163470/14-5-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (ООО "СЛ Лизинг") - Глушков Н.А. по дов. б/н от 16.10.15;
от ответчиков: Грязновой Елены Сергеевны (Грязнова Е.С.) - лично и Ефремова И.В. по дов. 77 АБ 4150287 от 16.07.14 (в„– в реестре Д-2087); Кочерина Владислава Сергеевича (Кочерин В.С.) - неявка, извещен;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЛ Лизинг" (истца)
на постановление от 10 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.
по иску ООО "СЛ Лизинг"
к Грязновой Е.С., Кочерину В.С.,
о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации репутационного вреда,

установил:

ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Грязновой Е.С., Кочерину В.С. с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о/об:
- защите деловой репутации путем признания порочащими деловую репутацию истца оспариваемых сведений;
- обязании опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, которые содержатся в претензии, направленной Грязновой Е.С. генеральному директору ООО "Либхерр-Русланд" Н.Р. фон Зеела, Liebherr Holding GMbH, Президенту Правления International AG Вилли Либхерру, Вице-Президенту Наблюдательного Совета Liebherr International AG Изольде Либхерр, путем направления писем с опровержением данных недостоверных и порочащих сведений;
- обязании опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, содержащиеся в письме, направленном Грязновой Е.С. в Дирекцию СЛ ГУС Холдинг, путем направления письма с опровержением недостоверных и порочащих сведений, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. и убытков в размере 1 525 251,20 руб.
Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163470/14-5-1145 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал недостоверными и порочащими сведения, которые содержатся в претензии, направленной представителем Грязновой Е.С. адвокатом Кочериным В.С., генеральному директору ООО "Либхерр-Русланд" Н.Р. фон Зеела, Liebherr Holding GMbH, Президенту Правления International AG Вилли Либхерру, Вице-Президенту Наблюдательного Совета Liebherr International AG Изольде Либхерр, указанного в резолютивной части содержания, обязал Грязнову Е.С. и Кочерина В.С. опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, которые содержатся в претензии, направленной Грязновой Е.С. генеральному директору ООО "Либхерр-Русланд" Н.Р. фон Зеела, Liebherr Holding GMbH, Президенту Правления International AG Вилли Либхерру, Вице-Президенту Наблюдательного Совета Liebherr International AG Изольде Либхерр, путем направления писем с опровержением данных недостоверных и порочащих сведений, а также обязал Грязнову Е.С. опровергнуть недостоверные, порочащие сведения, содержащиеся в письме, направленном Грязновой Е.С. в Дирекцию СЛ ГУС Холдинг, путем направления письма с опровержением недостоверных и порочащих сведений. Суд взыскал с Грязновой Е.С. и Кочерина В.С. в пользу ООО "СЛ Лизинг" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Грязнова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции было принято в отсутствие надлежащего извещения Грязновой Е.С. о месте и времени судебного заседания.
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 12 апреля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-163470/14-5-1145 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-163470/14-5-1145 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
По делу в„– А40-163470/14-5-1145 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "СЛ Лизинг", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (Кочерин В.С.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Грязновой Е.С., а также ее представителю и представителю истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика - Грязновой Е.С. заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу истца. Принимая во внимание мнение представителя истца о возможности приобщения данного отзыва к материалам дела, который не возражал относительно его приобщения, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Отзыв от другого ответчика - Кочерина В.С. на кассационную жалобу не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "СЛ Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик - Грязнова Е.С. и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "СЛ Лизинг", в обоснование своей правовой позиции указывало на то, что Грязнова Е.С. направила письма генеральному директору ООО "Либхерр-Русланд" Н.Р. фон Зеелу, Liebherr Holding GMbH, Президенту Правления International AG Вилли Либхерру, Вице-Президенту Наблюдательного Совета Liebherr International AG Изольде Либхерр, в которых содержались сведения в отношении руководства и сотрудников ООО "СЛ Лизинг".
В подтверждение распространения указанных сведений истец ссылался на приобщенную в суде первой инстанции претензию б/д и б/н, подписанную адвокатом Грязновой Е.С. - Кочериным В.С., представлявшим интересы Грязновой Е.С. при рассмотрении иска Грязновой Е.С. к ООО "СЛ Лизинг" о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении убытков, компенсации морального вреда в Дорогомиловском районном суде города Москвы по гражданскому делу в„– 2-1230/14, в удовлетворении которого было отказано.
По мнению истца, помимо использования указанной претензии в качестве доказательства по гражданскому делу в„– 2-1230/14, данная претензия была направлена в адреса лиц, не являвшихся участниками указанного гражданского дела, а именно - генеральному директору ООО "Либхерр-Русланд" Н.Р. фон Зеела, Liebherr Holding GMbH, Президенту Правления International AG Вилли Либхерру, Вице-Президенту Наблюдательного Совета Liebherr International AG Изольде Либхерр. При этом истцом было обращено внимание на то, что сведения (фрагменты сведений), содержащиеся в указанной претензии являются порочащими деловую репутацию ООО "СЛ Лизинг".
Из смысла положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса правила настоящей статьи (ст. 152) о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, необходимо отметить, что в силу абзаца второго п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В абзаце четвертом п. 7 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3 также разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом следует также указать на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3, в которых указывается на следующее. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий п. 9 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3).
Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении ВС РФ от 24 февраля 2005 года в„– 3), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-163470/14-5-1145, учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства факта распространения сведений, содержащихся в упомянутой претензии, и порочащий характер этих сведений, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, указал, что из оспариваемых фрагментов письма, отправленного руководству компании ЛИБХЕРР, не усматривается, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий орган управления истца характер, а именно, содержат утверждения о нарушении гражданином Австрии Элгаром Мэром норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Спорный фрагмент, как было указано судом апелляционной инстанции, представляет собой высказанную в корректной форме личную оценку ответчика (Грязновой Е.С.), деятельности Элгара Мэра на посту генерального директора истца - ООО "СЛ Лизинг" (которая, по мнению ответчика, имеет негативный характер), в силу чего применительно к положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая оценка не может считаться порочащей деловую репутацию истца - ООО "СЛ Лизинг".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СЛ Лизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СЛ Лизинг", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СЛ Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163470/14-5-1145 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------