АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Министерства транспорта Российской Федерации - Коновалов Д.В., дов. от 31.12.2015 в„– ИД-33/72ж;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Кыров Д.Н., дов. от 16.11.2015 в„– ИА/64335/15;
рассмотрев 24 февраля 2016 г. в судебном заседании жалобу Министерства транспорта Российской Федерации
на определение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Кузнецовым В.В.,
о возвращении кассационной жалобы
по делу в„– А40-48665/2015,
по заявлению Министерства транспорта Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)
о признании незаконным решения и отмене предписания

установил:

Министерство транспорта Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 08.12.2014 по делу в„– 1-15-43/00-03-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
04 декабря 2015 года министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, поскольку срок на обжалование пропущен по причине, не зависящей от министерства.
Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и просил об отмене определения.
Представитель Федеральной антимонопольной службы против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ истекал 23 ноября 2015 года.
Заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 04 декабря 2015 года, что подтверждается штампом почтового отправления.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В данном случае судом установлено, что заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции и участвовал в данном судебном заседании, т.е. был осведомлен о порядке и сроках обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявитель имел действительную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Доводы жалобы, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению в связи с неполучением копии обжалуемого судебного акта по почте и необходимости согласования единой позиции в структурных подразделениях министерства, не основаны на нормах права.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Постановление суда апелляционной инстанции было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (23.09.2015). Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования судебных актов.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших министерству обжаловать указанные судебные акты в установленные законом сроки, и отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-48665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------