АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Тарадонов С.В., Суходолова А.И. по дов. от 18.01.2016,
от ответчика Грязнов Д.В. по дов. от 17.08.2015,
рассмотрев 17.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России в„– 15 по г. Москве
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "Аэроэлектромаш"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общества "Аэроэлектромаш" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 17.11.2014 г. в„– 16-08/1393 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования по состоянию на 03.03.2015 в„– 30258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 03.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а обжалуемые решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, указывая на доказанность налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ОАО "АльянсСтрой".
Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки в„– 16-08/1117 от 30.06.2014.
По итогам рассмотрения материалов проверки, акта в„– 16-08/1117 от 30.06.2014 и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение в„– 16-08/1393 от 17.11.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 794 645 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, за 1 - 2, 4 кварталы 2011 года, за 3 - 4 кварталы 2012 года в размере 3 644 824 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 725 977 руб., НДС в виде штрафа в размере 684 339 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени по состоянию на 17.11.2014 в общем размере 1 078 378 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); организации предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части Решения).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.02.2015 в„– 21-19/016952 об оставлении жалобы без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.
На основании вступившего в силу решения Инспекции в адрес Общества выставлено Требование в„– 30258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.03.2015, которым налогоплательщику предложено в срок до 16.03.2015 погасить задолженность по налогам, уплатить пени и штраф.
Основанием для принятия Инспекцией решения о доначислении налогов и начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "АльянсСтрой".
Полагая необоснованным принятое Инспекцией решение, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также недействительным требование, выставленное на основании данного решения.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и признали несостоятельным вывод налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ОАО "АльянсСтрой".
При этом суды исходили из того, что заявителем в ходе проведения мероприятий налогового контроля представлены документы, подтверждающие выполнение работ, на основании которых заявлены спорные расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль организации, а также обосновывающие право на применение спорных вычетов по НДС.
Из представленных Обществом первичных документов четко усматривается предмет и характер выполненных работ, определена цена и сроки выполнения работ.
Отклоняя довод Инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, суды указали на недоказанность налоговым органом данного обстоятельства, учитывая штат работников Общества, отсутствие у них соответствующих служебных обязанностей, допуска к проведению строительно-монтажных и ремонтных работ на высоте, а также специальных навыков для выполнения спорных работ. Также установлено отсутствие у заявителя соответствующих технических средств и оборудования для выполнения работ.
Кроме того, суды признали недоказанными обстоятельства взаимозависимости или аффилированности между заявителем и спорным контрагентом, и установили факт проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с учетом запроса до вступления в договорные отношения перечня документов от контрагента и представления последним свидетельства о допуске к работам, проверки сведений о наличии судебных разбирательств, исполнительных производств и банкротстве в отношении контрагента.
Признавая несостоятельными доводы налогового органа относительно невозможности выполнения спорных работ в пользу Общества указанным контрагентом, суды двух инстанций установили обстоятельства осуществления ОАО "АльянсСтрой" реальной предпринимательской деятельности и заключения договоров с иными организациями, не относящимися к категории недобросовестных налогоплательщиком и фирм-однодневок в рамках которых возможно выполнение работ, поставка товаров в пользу налогоплательщика во исполнение договорных обязательств.
При этом, судами учтено, что в оспариваемом решении Инспекция основывает выводы о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика только на результатах оценки деятельности сомнительных контрагентов второго и последующих звеньев, без учета обстоятельств взаимодействия контрагента с реально действующими организациями, предмета их правоотношений и относимости к оспариваемым операциям, а также периода данных правоотношений.
Довод налогового органа со ссылкой на показания лица, числящегося в качестве руководителя ОАО "АльянсСтрой", относительно его непричастности к деятельности данной организации и отказа от подписания договоров, первичной документации по взаимоотношениям с Обществом, судами отклонен по основаниям критической оценки показаний данного лица, с учетом совокупности доказательств, опровергающих данные показания, а также отсутствия экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования, которое в ходе проведения проверки налоговым органом не назначалось и не проводилось.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя и спорного контрагента, согласованности их действий и направленности данных действий на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций между ними, в связи с чем признаны необоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по операциям с ОАО "АльянсСтрой" и применении налоговых вычетов по НДС в соответствии с данными операциями, а решение Инспекции и выставленное на основании данного решения требование об уплате налогов, пени, штрафов, процентов признаны недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие права налогоплательщика (ст. ст. 198 - 201 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-42046/15 и постановление от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------