АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-219395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "МОЭСК" Солдатов М.Н., доверенность от 04.02.2015,
от ЗАО "СУ в„– 155" не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ в„– 155"
на решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "МОЭСК" к ЗАО "СУ в„– 155"
о взыскании,

установил:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ в„– 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 914 881 руб. 44 коп.
Решением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты принятые судами первой и апелляционной инстанций по делу в„– А40-219395/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает что судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "СУ в„– 155" был заключен договор в„– ИА-12-302-2665(913298) от 31.07.2012 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств ЗАО "СУ в„– 155", а ЗАО "СУ в„– 155" выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Цена указанного договора составляет 157 021 259 руб. 24 коп. Порядок внесение платежей за технологическое присоединение установлен пунктом 2.3.1договора, приложением в„– 2 к договору.
Истцом надлежаще исполнены обязательства по заключенному договору, что подтверждено двусторонним актом в„– 1 от 28.07.2014 г. об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.01.2015 в„– 273 ОГЭ.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не исполнены, то у него перед ОАО "МОЭСК", с учетом начисленной неустойки в соответствии с положениями договора в„– ИА-12-302-2665 (913298), образовалась задолженность в сумме 109 914 881 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Правильно применив статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", учитывая, что факт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчик к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", подтвержден документально, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суды, исходя из доказанности нарушения обязательств по договору ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом в доказательство завершения технологического присоединения не представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным, в связи с достаточностью доказательств осуществления ОАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "СУ в„– 155" к своим электрическим сетям, представленных в материалы дела, а также исходя из пункта 2.1.6 договора, который определяет, каик документы подтверждают факт технологического присоединения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-219395/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------