АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-14140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-7" - не явился
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-7"
на определение от 28.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-7" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению Ерину А.И. денежных средств в сумме 850 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой-7",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (далее - ОАО "Связьстрой-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Прилепского Андрея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 конкурсным управляющим ОАО "Связьстрой-7" утвержден Змиевец Юрий Федорович (далее - Змиевец Ю.Ф.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 Змиевец Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7", новым конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович (далее - Волков В.А.).
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Змиевец Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 было возвращено заявителю.
Волков В.А., не согласившись с вынесенным определением, 03.09.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что возможность обжалования судебного акта у Волкова В.А. появилась только с 28.05.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 апелляционная жалоба Волкова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы Волков В.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Змиевцом Ю.Ф. было подано в суд более ста заявлений о признании сделок должника недействительными и Волкову В.А. потребовалось значительное количество времени для ознакомления и принятия процессуального решения по каждому из них.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 с учетом выходных дней истек 18.03.2015, а не как ошибочно указано судом апелляционной инстанции 05.04.2015.
Волков В.А. направил апелляционную жалобу в суд 03.09.2015, то есть с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Заявление Змиевца Ю.Ф. о признании сделки должника недействительной было возвращено судом применительно к части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим от него отказом от заявления.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 09.03.2015 в 01:33:05 МСК, то есть с нарушением установленного срока на три рабочих дня.
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о вынесенном судом первой инстанции судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Доводы Волкова В.А., которые он приводит в кассационной жалобе, фактически относятся к организационным проблемам и не могут считаться уважительными причинами по смыслу приведенных норм и разъяснений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А40-14140/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------