АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-39931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. - лично, паспорт
от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" - Фитисов В.Я. доверен. от 07.12.2015, нотариальная, Тулиев К.И. доверен. от 15.02.2016 в„– 12-СК
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича
на решение от 24.08.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалевым А.В.,
на постановление от 20.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-39931/15 по иску арбитражного управляющего Валиуллина Г.В.
к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"
о взыскании убытков в результате незаконных действий коллегиального органа

установил:

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 140 000 руб. в результате незаконных действий коллегиального органа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу в„– А41-39931/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-39931/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд первой инстанции не дал возможности истцу обосновать свою позицию по спору в судебном заседании, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик не обеспечил реальное восстановление истца в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который отвечает принципу публичной достоверности и позволяет истцу подтверждать свой статус, в результате чего истец понес убытки в виде недополученного дохода, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-39931/15 полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Валиуллин Г.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" с 25.01.2008, что подтверждается свидетельством от 25.01.2008 о членстве в партнерстве.
Вместе с тем, 15.05.2014 истец был исключен из членов некоммерческого партнерства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу в„– А41-5837/2015 признано недействительным решение заседания совета некоммерческого партнерства от 15.05.2014 об исключении Валиуллина Г.В. из членов некоммерческого партнерства.
Полагая, что в результате неправомерного исключения его из членов некоммерческого партнерства ему был причинен ущерб (упущенная выгода) в размере 1 140 000 руб. в виде неполученного дохода от деятельности арбитражного управляющего, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Вместе с тем, истец не представил доказательств возможности получения им доходов при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом, согласно информации в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве Валиуллин Г.В. в предшествующий принятию решения период выполнял функции арбитражного управляющего лишь в одном деле о банкротстве ООО "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие" (А65-18451/2010). Истец не подтвердил совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, лишившие истца высказать свою позицию по спору, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А41-39931/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------