АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-78758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЕНЦИНГЕР АВТО" - Соколова Г.Н. по дов. от 09.07.2015 в„– 01,
от ответчика - Федеральной таможенной службы - Задорожной И.А. по дов. от 21.2.2015 в„– 15-49/99-15д,
от третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Рязановой Е.А. по дов. от 24.08.2015,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной таможенной службы
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-78758/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕНЦИНГЕР АВТО" (ОГРН: 1056900044420) к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703) о признании незаконным решения,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЦИНГЕР АВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "БЕНЦИНГЕР АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ФТС России) с требованием о признании незаконным решения от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска к процедуре МДП у ООО "БЕНЦИНГЕР АВТО".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциация международных автомобильных перевозчиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что количество правонарушений, допущенных обществом как организацией - участником рынка транспортных перевозок, в соотношении с объемом осуществленных им перевозок за рассматриваемый период само по себе является незначительным.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания направил в адрес Арбитражного суда Московского округа отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя, также представил отзыв, подлежащий приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2015 в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенный орган направил письмом в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" со списком российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП) изымается допуск (доступ) к процедуре МДП.
Считая решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции МДП каждая из Договаривающихся Сторон может, установив для этого известные гарантии и на известных условиях, предоставлять некоторым объединениям право выдавать непосредственно или при посредстве объединений, являющихся их корреспондентами, книжки МДП и предоставлять гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.
Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 в„– 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложено на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
При этом в соответствии с положениями статьи 39 Конвенции МДП договаривающиеся стороны не обращают внимания на незначительные расхождения, касающиеся соблюдения предписанных сроков или маршрутов. Указанные положения распространяются и на случаи расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если указанные расхождения не являются следствием ошибок, допущенных намеренно или по небрежности.
При вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что привлечение заявителя к административной ответственности за период с 2007 по 2013 года - 4 раза по части 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и за период 2014 года - 5 нарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ, само по себе не является значительным количеством правонарушений для организации - участника рынка транспортных перевозок с учетом соотношения объема осуществленных им перевозок.
При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом правомерно выявлены обстоятельства неоднократности нарушения таможенного законодательства, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно информации, представленной таможенными органами, за период с 2007 года по 2014 года перевозчиком, помимо указанных им самим дел об административных правонарушениях, совершено восемь административных правонарушений и перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, одно по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ).
Такие обстоятельства, с учетом положений статьи 39 Конвенции МДП о совершении правонарушений намеренно или по небрежности, оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о законности принятого таможенным органом ненормативного акта и о соразмерности изъятия специального права допущенным нарушениям в рамках обеспечения таможенной безопасности Российской Федерации. Таможенный орган правомерно посчитал серьезным нарушением неоднократное привлечение общества к административной ответственности.
Кассационная коллегия обращает внимание, что в рамках правоотношений по таможенному регулированию международных перевозок существенное значение имеет не сам факт причинения имущественного вреда (неуплата таможенных платежей), но возможность причинения такого вреда путем совершения противоправных действий, направленных на сокрытие нарушения таможенного законодательства.
При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 в„– ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими пп. "в" п. 1, п. 4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного Приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 в„– 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.
В рассматриваемом случае общество лишается не права на предпринимательскую деятельность, а на льготы, предусмотренные Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
При проверке законности и обоснованности ненормативного акта об изъятии допуска процедуре МДП суд устанавливает именно соразмерность допущенного нарушения (нарушений) таможенного законодательства примененным таможенным органом правовым последствиям в виде лишения льготы.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-78758/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------