АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А40-136096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Архипов А.В. по дов. от 01.03.2015 в„– 76;
от ответчика - адвокат Шумилов С.Н. по дов. от 09.12.2015, адвокат Пугачев Е.П. по дов. от 09.12.2015;
от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2016 кассационную жалобу
ООО "ТехноПрофСервис"
на решение от 24.06.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску Религиозной организации "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"
к ООО "ТехноПрофСервис"
о сносе самовольной постройки
с участием третьих лиц: Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по городу Москве,

установил:

Религиозная организация "Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Религиозная организация или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПрофСервис" (далее - ООО "ТехноПрофСервис" или ответчик) о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта незавершенного строительства (его фрагментов), расположенной по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, площадью 4 536 кв. м (далее - объект); об обязании ООО "ТехноПрофСервис" освободить земельный участок по указанному адресу от объекта с предоставлением права Религиозной организации осуществить соответствующие действия за счет ООО "ТехноПрофСервис" в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 15, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, ответчик возвел на земельном участке города Москвы спорный объект незавершенного строительства самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, города Москвы, отсутствует заключение Мосгорэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО города Москвы), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по городу Москве), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехноПрофСервис" ссылается на несогласие с выводом судов о наличии на земельном участке самовольной постройки, а также необходимости ее сноса, указанный вывод, по мнению ООО "ТехноПрофСервис", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
ООО "ТехноПрофСервис" считает, что истцом не было доказано, какие именно его законные права и интересы нарушаются сохранением фрагментов спорных строений, принадлежащих ответчику на праве собственности и существовавших с 1950 годов, а недоказанность данного обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По мнению ООО "ТехноПрофСервис", судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАТИ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "ТехноПрофСервис" в отсутствие ОАТИ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТехноПрофСервис" поддержали доводы жалобы, представитель Религиозной организации возражал против отмены обжалуемых судебных актов, на вопрос судебной коллегии о том, в каком состоянии находится спорный объект, представители пояснили, что объект был снесен.
Префектура ЦАО города Москвы, ОАТИ, Департамент, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что объект незавершенного строительства, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для эксплуатации зданий в религиозных целях, общей площадью 64 854 кв. м по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, вл. 10, стр. 1-5, 7-13, 15, 17-20, 23, 27-29, ул. Динамовская, д. 28, стр. 1, что подтверждено государственным актом от 06.03.1997, выданным на основании постановления Правительства Москвы от 26.10.1996 в„– 34-МКЗ.
На земельном участке расположен памятник истории и культуры федерального значения - территория культурного слоя Новоспасского монастыря XV - XVII веков нашей эры.
Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 в„– 545 установлено, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке входят, в состав объединенной охранной зоны памятников истории и культуры в„– 226.
Суды установили, что на момент передачи монастырю часть его территории занимали сторонние организации, в том числе АООТ "Инавтотех", вывод которых с территории участка должен был быть осуществлен Префектурой ЦАО города Москвы, однако несмотря на предписания Префектуры ЦАО города Москвы АООТ "Инавтотех" не освободило часть участка, на которой располагалась ремонтная база со строениями по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 7, стр. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, впоследствии собственником спорных владений стало ООО "ТехноПрофСервис", право собственности которого было зарегистрировано им в 2011 году.
Суды, установив, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2015 на земельном участке по указанному адресу площадью 4 570 кв. м установлено наличие объектов недвижимости и их фрагментов, которые обладают признаками капитальности, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а ответчик после сноса ранее расположенных объектов приступил к строительству новых объектов, пришли к выводу о том, что строительство объекта и его регистрация были произведены без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации уполномоченных органов.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-136096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------