АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А41-5416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" - Яржембович А.Б. - доверенность от 17.02.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АТАК" - Михеенкова М.А. - доверенность от 01.06.2016;
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"
на определение от 18.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 16.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"
к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - ООО "ИнвестКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АТАК" (далее - ООО "АТАК").
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
При вынесения определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 30.10.2014 между ООО "ИнвестКом" и ООО "Атак" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась продажа должником части нежилого здания, общей площадью 4 050,6 кв. м, местонахождение: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, улица Рекинцо-2.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 264 789 966 руб. 59 коп. и НДС в размере 47 662 193 руб. 99 коп. Согласно пункту 2.2 договора порядок расчетов будет определен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
30.10.2014 между ООО "ИнвестКом" и ООО "АТАК" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны установили, что денежные средства в размере 24 820 315 руб. 14 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 1-7/2011 (з) от 14.07.2011 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 8 000 000 руб. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 1-7/2011 (з) от 14.07.2011 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 179 656 201 руб. 55 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 2-7/2011 (з) от 29.07.2011 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 55 520 479 руб. 47 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 3-10/2011 (д) от 25.10.2011 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 10 421 164 руб. 38 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 4-08/2012 (з) от 17.08.2012 и договору купли-продажи недвижимости имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 10 263 013 руб. 69 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 5-11/2012 (з) от 01.11.2012 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 15 312 260 руб. 32 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 6-11/2012 (з) от 23.11.2012 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства в размере 4 021 726 руб. 03 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по договору займа в„– 7-01/2014 (з) от 29.01.2012 г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014; денежные средства уплачиваются в размере 1 466 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подачи сторонами договора в Управление Росреестра по Московской области; денежные средства уплачиваются в размере 1 471 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения ООО "Атак" свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества; денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. уплачиваются путем зачета встречных требований по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2014.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 было заключено в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, должник в 2014 году надлежащим образом исполнял имевшиеся у него договорные обязательства перед ответчиком, в том числе продолжал и завершил строительство объекта недвижимого имущества, зарегистрировал право собственности на указанный объект, что свидетельствует об увеличении его активов.
По данным бухгалтерской отчетности за 2011 - 2014 годы стоимость активов должника превышала размер обязательств. В 2013 году размер основных средств должника по сравнению с 2012 годом возрос почти в два раза (с 492 926 000 руб. до 784 740 000 руб.), кредиторская задолженность возросла несущественно; по данным баланса у должника в 2013 году отсутствовал убыток, имелась прибыль. В целом бухгалтерская документация свидетельствовала об успешной деятельности должника.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в результате сделки с ООО "АТАК" должник получил равноценное встречное исполнение, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленному основанию.
Конкурсным управляющим Андреевым А.Г. не представлены доказательства, что полученное должником исполнение неравноценно переданному имуществу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнвестКом" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору займа срок возврата денежных средств должником неоднократно изменялся, что свидетельствовало о неплатежеспособности заемщика. Кроме того, дополнительным соглашением стороны оспариваемой сделки фактически согласовали передачу имущества от должника кредитору в счет задолженности, которая могла бы быть включена в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований данного кредитора перед другими кредиторами должника. Кроме того, в жалобе указывается на неравноценность встречного предоставления кредитором должнику по оспариваемой сделке, так как цена, согласованная сторонами, является существенно ниже рыночной стоимости отчужденного имущества.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "АТАК", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "АТАК" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявления о признании дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014 недействительным конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что дополнительное соглашение является сделкой с предпочтением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для признания дополнительного соглашения от 30.10.2014 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств наличия у ООО "ИнвестКом" признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату заключения дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2014, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В поданной кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих об ошибочности суждений судов первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу в„– А41-5416/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------