АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Барсуков Д.Ю. (дов. от 25.12.2015 в„– 532/15)
от ответчика: Мордовца В.А. (дов. от 29.12.2015 в„– 7)
от третьего лица:
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671)
к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817)
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") к Открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (ОАО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании по договору от 11 июня 2014 года в„– 73- К выполнение работ по землечерпанию, в том числе 4 124 918 руб. основного долга за выполненные работы, 1 443 721 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26 сентября 2014 года по 05 декабря 2014 года.
В судебном заседании первой инстанции истец отказался от требования в части взыскания долга, поддержал требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 443 721 руб. 30 коп. за период с 26 сентября 2014 года по 05 декабря 2014 года.
Решением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взысканы 132 310 руб. 87 коп. неустойки и 27 437 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 73-К на выполнение работ по землечерпанию, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 3 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 6 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 8.3 договора).
Согласно п. 1.1. договора, исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению заказчику землечерпательных работ в целях проведения заказчиком капитального ремонта газопровода Коломна-Рязань на участке в территориальных границах деятельности Исполнителя.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26 сентября 2014 года по 05 декабря 2014 года.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких-либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.
Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-8582/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------