АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-4125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит Банк" - не явился, надлежаще извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" - Брайт О.В., доверенность от 15.01.2016 б/н; Стародубцев А.В., доверенность от 15.01.2016 б/н;
от временного управляющего открытого акционерного общества "Перовский школьник" - не явился, надлежаще извещен;
от открытого акционерного общества "Перовский школьник" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлекс"
на определение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 19 903 035 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перовский школьник"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович (член НП СРО "ПАУ ЦФО", ИНН 771812136226, адрес для корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194).
Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 207 от 15.11.2014, стр. 15.
В арбитражный суд 12.12.2014 года поступило заявление ООО КБ "Профит Банк" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года приостановлено производство по заявлению ООО КБ "Профит Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-199408/14 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ООО КБ "Профит Банк", ОАО "Перовский школьник" о признании недействительным договора поручительства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года возобновлено производство по заявлению ООО КБ "Профит Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Перовский школьник" по делу в„– А40-4125/14.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 25 сентября 2015 года признаны обоснованными требования ООО КБ "Профит Банк" к ОАО "Перовский школьник" и включил требование ООО КБ "Профит Банк" в размере 19 903 035 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Перовский школьник".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года по делу в„– А40-4125/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Старлекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом необоснованно отклонены возражения общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" относительно обоснованности требований Банка к должнику со ссылкой на ничтожность договора поручительства в„– 3-1889 п. от 20.02.2013 года.
Вопрос о ничтожности договора поручительства по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения дел в рамках рассмотрения дел в„– А40-135835/14, в„– А40-199408/14 не являлся.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что наличие специальных основания для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Профит Банк", временный управляющий открытого акционерного общества "Перовский школьник", открытое акционерное общество "Перовский школьник" не явились, отзыв на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2013 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Атлантис" заключен Кредитный договор в„– 1889.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Кредитного договора Банк предоставил ООО "Атлантис" кредит в сумме 35 000 000 рублей 00 коп., на срок до 10 декабря 2013 года, ООО "Атлантис" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых (п. 5.1 Кредитного договора).
Своевременное и полное исполнение обязательств ООО "Атлантис" по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица - ОАО "Перовский школьник" (договор поручительства в„– 3-1889п от 20.02.2013 года).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита ООО КБ "Профит Банк" исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Атлантис" в„– 40702810800000000288 в ООО КБ "Профит Банк" 20.02.2013 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей.
Вместе с тем, ООО "Атлантис" свои обязательства по возврату кредита исполнило частично (частично вернуло кредит и частично уплатило проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2013 по 31.03.2014).
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Заемщик уплачивает проценты, начисленные Банком, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 7.4 Кредитного договора в случае неуплаты Заемщиком в срок процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности по процентам, в случае непогашения Заемщиком в срок основного долга Банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 38 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Поскольку ООО "Атлантис" не исполнило обязательств по возврату кредита и уплате процентов ООО КБ "Профит Банк" обратился с требованием к Поручителю (ОАО "Перовский школьник"), однако оно осталось без ответа и удовлетворения.
По состоянию на дату введения наблюдения в отношении ОАО "Перовский школьник" задолженность ООО "Атлантис" по кредитному договору в„– 1889 от 20.02.2013 составляет 38 832 593,12 руб., в том числе: 34 972 790,20 руб. основной задолженности и 3 859 802,92 руб. процентов за пользование кредитом.
В соответствии с Договором поручительства в„– 3-1889п от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" обязалось солидарно отвечать перед ООО КБ "Профит Банк" за исполнение ООО "Атлантис" всех обязательств по Кредитному договору в„– 1889 от 20 февраля 2013 в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по Кредитному договору, операционных и других расходов Банка, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах суммы, составляющей 24,99 процентов балансовой стоимости активов Поручителя, но не менее 13 779 735,00 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность перед совершением сделки (20.02.2013), была представлена на отчетную дату - 30 сентября 2012 года. По данным указанной бухгалтерской отчетности активы ОАО "Перовский школьник" составляли 79 644 000 руб.
Судами установлено, что 24,99% от балансовой стоимости активов Поручителя 79 644 000,00 рублей составляет 19 903 035,00 рублей (79 644 000,00 x 24,99% = 19 903 035,00 руб.), следовательно, за ненадлежащее исполнение ООО "Атлантис" по Кредитному договору в„– 1889 от 20.02.2013 ОАО "Перовский школьник" отвечает в пределах суммы 19 903 035,00 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146998/2012 с ОАО "Перовский школьник" взыскана сумма 1 536 903,53 руб., по делу в„– А40-146953/2012-644 215,33 руб. Всего по двум делам - 2 181 118 руб. 86 коп. Активы ОАО "Перовский школьник" на момент заключения договора поручительства составляли 79 644 000,00 рублей. Таким образом, задолженность перед кредиторами на момент заключения договора поручительства составляла 0,02% от балансовой стоимости активов общества. Следовательно, заключение договора поручительства не причинило никакого имущественного вреда кредиторам.
Вопрос о ничтожности договора поручительства в„– 3-1889 от 20.02.2013 года являлся в том числе предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел в„– А40-135835/14 по иску ОАО "Перовский школьник" и в„– А40-199408/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (в исках о признании договора поручительства в„– 3-1889 п. от 20.02.2013 и ОАО "Перовский школьник", и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано).
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что поскольку до настоящего времени задолженность должником перед ООО КБ "Профит Банк" не погашена, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, требование ООО КБ "Профит Банк" в размере 19 903 035 руб. - основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; возражения общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" отклонены судами со ссылкой в том числе на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
В настоящем обособленном споре ООО КБ "Профит Банк" воспользовалось правом на установление своих требований в деле о банкротстве поручителя, что соответствует установленным выше нормам.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы, и установив факт предоставления ООО КБ "Профит Банк" заемщику суммы займа, а также факт неисполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств как заемщиком, так и поручителем, суд в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к правильному выводу о правомерности заявленного кредитором требования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся ничтожности договора поручительства в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, которыми не подтверждается обстоятельство злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и их исполнении.
В данном случае при заключении Договора поручительства Банк преследовал цель получения обеспечения по кредиту. Поручительство ОАО "Перовский школьник" выступало в качестве одной из форм обеспечения исполнения ООО "Атлантис" (Заемщик) обязательств по Кредитному договору, при помощи которой, Банк был намерен минимизировать риск неисполнения заемщиком указанных обязательств и ни в коем случае Банк не имел намерения причинить вред, а факт причинения вреда не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-4125/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------