АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-172095/14

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., дов. от 13.03.2015,
от ответчика - Чекулаева О.Б., дов. от 08.09.2015, Ступина О.Д., дов. от 23.11.2015,
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 23 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 24 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
при участии в деле в качестве третьих лиц: Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), Общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом", Федеральной антимонопольной службы,
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 221,63 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие ОАО "МОЭСК" от Общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (далее - ООО "ПФК-Дом", заказчик) по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/14806-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 659 221,63 руб.
Истец указал на то, что спорная сумма была получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика ООО "ПФК-Дом" по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/14806-07 в качестве аванса.
Истец ссылался на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществлялось ОАО "МОЭСК" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были, ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору от 30.06.2008 в„– ПМ-08/14806-07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), Общество с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом", Федеральная антимонопольная служба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции наименование истца Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" заменено на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "ПФК-Дом" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/14806-07, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
01.10.2007 между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", исполнитель, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 25.11.2010) в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в„– 3255 от 01.10.2007, заключенного между сторонами спора, исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполнять технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", с которым участники тарифного регулирования ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Объединенная энергетическая компания" заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Суды установили, что договор от 30.06.2008 в„– ПМ-08/14806-07 между ОАО "МОЭСК" и ООО "ПФК-Дом" не расторгнут.
Также судами установлено, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ОАО "Энергокомплекс" следует непосредственно из указанных выше Постановлений РЭК Москвы.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ОАО "Энергокомплекс".
Суды сделали правильный вывод, что денежные средства (доля исполнителя) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что расторжение сторонами спора договора от 01.10.2007 в„– 3255 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006-2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ОАО "Энергокомплекс", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Также судами учтено, что по делу в„– А40-134779/11 по спору между теми же лицами судами установлены аналогичные обстоятельства и отсутствие правовых оснований у истца требовать с ответчика денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью истца, в связи с чем истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ОАО "Энергокомплекс", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правильная и подробная оценка.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-172095/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------