АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-49664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Пацюра А.А., дов. от 01.01.2015 б/н, Куклева Е.В., дов. от 03.07.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Министерства строительного комплекса Московской области - Акопян Р.Р., дов. от 30.12.2015 в„– 193;
от третьих лиц - 1) Федерального агентства воздушного транспорта - не явился (извещен надлежаще);
2) Министерства обороны Российской Федерации - Скопина П.В., дов. от 17.07.2015 в„– 212/2/809;
3) администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - Васильченко В.В., дов. от 01.02.2016 в„– 1-32/01Ак;
4) администрации Щелковского муниципального района Московской области - Васильченко В.В., дов. от 01.02.2016 в„– 1юр;
рассмотрев 11 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (заявителя)
на решение от 20 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-49664/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН. 5087746032457)
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН. 1125024004973)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство обороны Российской Федерации, администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, администрация Щелковского муниципального района Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта - "комплекс производственно-технического назначения ООО "ТЕХНОПАРК", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, второй этап строительства - производственно-строительные корпуса, и обязании министерства выдать заявителю разрешение на строительство указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды исходили из того, что к заявлению не приложены предусмотренный законом пакет документов, позволяющий министерству совершить испрашиваемые обществом действия.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что строительные ограничения земельных участков аналогичны указанным в представленном ГПЗУ, представленный ГПЗУ содержал все необходимые сведения для выдачи разрешения на строительство.
Министерство отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Федерального агентства воздушного транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители министерства и администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 июня 2015 года ООО "Технопарк" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - "Комплекс производственно-технического назначения ООО "Технопарк", расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная. Второй этап строительства - производственно-строительные корпуса, земельные участки: 50:14:050306:429, 50:14:050306:433, 50:14:050306:434, 50:14:050306:435.
К указанному заявлению, наряду с другими документами был приложен градостроительный план в„– RU 50510105-GRU036812 земельного участка с местонахождением: Московская область, город Щелково, ул. Заречная (Восточная промзона), кадастровый номер 50:14:050306:411, площадь 11, 6159 га, утвержденный распоряжением Администрации Щелковского муниципального района Московской области в„– 772-па от 20.09.2012.
Уведомлением от 03 июля 2015 г. Министерство строительного комплекса Московской области сообщило заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием следующих документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ: градостроительного плана земельного участка; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения.
Полагая отказ министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:14:050306:426, 50:14:050306:427, 50:14:050306:428, 50:14:050306:429, 50:14:050306:430, 50:14:050306:431, 50:14:050306:432, 50:14:050306:433, 50:14:050306:434, 50:14:050306:435, 50:14:050306:436, которые образованы 17.03.2010 в результате раздела принадлежавшего обществу земельного участка с кадастровым номером 50:14:050306:411.
Государственная регистрация права собственности ООО "Технопарк" в отношении вновь образованных земельных участков произведена 15 сентября 2010 года, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 50:14:050306:411 прекратил свое существование.
ООО "Технопарк" 24 августа 2012 года обратилось в администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:14:050306:411.
По заявлению общества подготовлен и утвержден распоряжением администрации Щелковского муниципального района Московской области в„– 772-па от 20.09.2012 градостроительный план в„– RU 50510105-GRU036812 в отношении уже несуществующего земельного участка с местонахождением: Московская область, город Щелково, ул. Заречная (Восточная промзона), кадастровый номер 50:14:050306:411, площадь 11, 6159 га. В указанном градостроительном плане содержатся сведения о том, что информация о разделении указанного земельного участка отсутствует.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем представлен в министерство градостроительный план несуществующего земельного участка, в отношении которого обществом не могут проводиться какие-либо мероприятия, направленные на проектирование и строительство.
Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом заявитель указывает, что по существу сведения указанного ГПЗУ могут быть распространены на земельные участки заявителя в связи с отсутствием изменений в строительных ограничениях.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представленный обществом ГПЗУ является юридически недействительным с момента его утверждения и сведения указанного документа не могут быть использованы независимо от их актуальности.
При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А41-49664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------