АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-141203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кочетов В.В. - доверенность от 01 июля 2015 года,
от ответчика: Бондаренко Г.Е. - доверенность в„– 33-Д-797/15 от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московское объединение "Оптика" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 июля 2015 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 октября 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-141203/2014 по заявлению
ОАО "Московское объединение "Оптика" (ОГРН: 1027700132470)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании незаконным отказа,

установил:

Открытое акционерное общество "Московское объединение "Оптика" (далее - заявитель, общество, ОАО "Московское объединение "Оптика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 28.05.2014 в„– 33-5-13221/14-(0)-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.12.2013 в„– М-05-044009 с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А (кадастровый номер 77:05:0001012:10)"; о признании незаконными действия департамента по начислению обществу задолженности по арендной плате за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393 рублей 58 копеек и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854 рублей 51 копейки; об обязании департамента оказать обществу государственную услугу, а также об обязании департамента исключить из финансово-лицевого счета общества в„– М-05-044009-001 записи о начислении задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Московское объединение "Оптика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 23.12.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) для эксплуатации зданий под складские и административные цели заключен договор аренды земельного участка в„– М-05-044009 (далее - договор аренды) площадью 4 052 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:10, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17-А (пункт 1.1 договора аренды).
На земельном участке расположено четыре здания, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.05.2014.
28.04.2014 обществом в департамент направлены письмо в„– 16-08/43 и запрос на предоставление государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", а именно, о внесении изменений в договор аренды в части порядка оплаты арендных платежей за период с 27.03.2008 по 31.12.2012, предусматривающих рассрочку данных платежей по окончании срока действия договора (пункт 2.1 Приложения 2 к договору аренды) (получены департаментом 29.04.2014).
Письмом Департамента от 28.05.2014 в„– 33-5-13221/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги обществу отказано на том основании, что условия договора согласованы сторонами при его заключении, договор прошел государственную регистрацию, нормативными актами Правительства Москвы не предусмотрено предоставление рассрочки (отсрочки) по оплате арендных платежей.
Также департаментом начислена обществу задолженность по арендной плате за землю за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393 рублей 58 копеек и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854 рублей 51 копейки за просрочку платежей по договору.
Данный отказ департамента послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды верно исходили из того, что предоставление государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в Москве" осуществляется в соответствии с Административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества" (далее - Административный регламент).
В обоснование отказа в предоставлении государственной услуги департамент сослался на пункт 2.10.1.2 Административного регламента, а именно: невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земли является платным, формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата начисляется с 27.03.2008 (даты перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Таким образом, порядок и условия начисления арендной платы согласованы сторонами в договоре.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что отказ департамента во внесении изменений в договор аренды в части порядка оплаты арендных платежей, предусматривающего их рассрочку, соответствует требованиям действующего законодательства.
Требование о признании незаконными действий департамента по начислению задолженности по арендной плате и пени верно признано необоснованным в рамках настоящего процесса, поскольку требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, нормы которой применяются при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Действия по начислению задолженности по арендной плате и пени урегулированы договором аренды земельного участка и являются гражданско-правовыми отношениями между сторонами, оспаривание которых в рамках главы 24 АПК РФ недопустимо.
При этом, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу в„– А40-151794/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, удовлетворен иск департамента к обществу о взыскании задолженности и по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 в„– М-05-044009 за период с 27.03.2008 по 17.06.2014 в размере 18 303 393 рублей 58 копеек и пени за период с 07.04.2014 по 17.06.2014 в размере 352 854 рублей 51 копейки.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, положениям договора аренды и нормам права, рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Условия договора были исследованы и проанализированы судами, с их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Ссылка заявителя на неправильное применение пункта 2.10.1.2 Административного регламента не может быть принята во внимания, поскольку названное положение регламента неверно трактуется заявителем.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-141203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московское объединение "Оптика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------