АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А41-71865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Магистраль-Нефтепродукт" - Ибрагимовой В.Р. по доверенности от 09.02.2016,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магистраль-Нефтепродукт"
на определение от 03 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по заявлению ООО "Магистраль-Нефтепродукт"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
заинтересованное лицо ООО "ТД Регуляр"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ ЦЕНТР" (далее ООО "СТ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Казанский третейский суд" от 08.09.2015 по делу в„– КТС-15/15.
В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя ООО "СТ ЦЕНТР" его процессуальным правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Нефтепродукт" (далее ООО "Магистраль-Нефтепродукт", заявитель).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Регулятор" (далее ООО "ТД Регулятор").
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Суд установил, что решение третейского суда принято по спору, не подпадающему под его условия; рассматриваемая поставка являлась разовой сделкой купли-продажи, поскольку была осуществлена до заключения сторонами договора поставки и вступления его в силу.
ООО "Магистраль-Нефтепродукт" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
Заявитель полагает выводы суда о дате заключения договора поставки (содержащего в себе третейскую оговорку) ошибочными.
Считает, что договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2014, имеющий третейскую оговорку, заключен той датой, которой он датирован, то есть 04.08.2014.
Заявитель жалобы, заинтересованное лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Стороны извещены о судебном процессе по настоящему делу, ООО "Магистраль-Нефтепродукт" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением постоянно действующего Третейского суда "Казанский третейский суд" от 08.09.2015 по делу в„– КТС-15/15 частично удовлетворены требования ООО "СТ ЦЕНТР", в пользу которого с ООО "ТД Регулятор" взысканы 683 940 руб. долга за поставку нефтепродуктов, 78 054 руб. 65 коп. пени, 23 860 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением указанного решения ООО "ТД Регулятор" в добровольном порядке ООО "СТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Рассмотрев данное заявление, исследовав доказательства обоснования заявленных требований и возражений, суд установил, что из решения третейского суда следует, что третейским судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 16.12.2014 в„– 12.16-2 на условиях договора поставки от 04.08.2014 в„– 137/НП/ОПТ.
При рассмотрении дела третейским судом ООО "ТД Регулятор" было сделано заявление об отсутствии компетенции третейского суда ввиду недействительности третейской оговорки и отсутствия заключенного между сторонами договора либо отдельного соглашения.
В обоснование достижения сторонами третейского соглашения ООО "СТ ЦЕНТР" представлен договор поставки нефтепродуктов в„– 137/НП/ОПТ, датированный 04.08.2014.
Суд, исследовав указанный договор, установил, что со стороны ООО "ТД Регулятор" договор подписан коммерческим директором Кулевым С.Н., действующим по доверенности в„– 01 от 12.01.2015; т.е. договор подписан не ранее 12.01.2015.
Исследовав и оценив договор поставки от 04.08.2014 в„– 137/НП/ОПТ, истолковав буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, суд установил, что стороны предусмотрели вступление договора в силу с момента его подписания сторонами; положений о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, договор не содержит.
Поскольку поставка товара, по оплате которого третейским судом взыскана задолженность, состоялась 16.12.2014, т.е. до достижения сторонами соглашения о третейской оговорке, с учетом предусмотренного статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, пункта 1 статьи 433 данного Кодекса, согласно которому договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суд пришел к выводу, что на момент поставки товара по товарной накладной от 16.12.2014 договор, содержащий третейскую оговорку, заключен не был, в силу не вступил; рассматриваемая поставка являлась разовой сделкой купли-продажи. Товарная накладная от 16.12.2014 третейской оговорки не содержит.
Суд счел обстоятельство, что проект договора был подготовлен 04.08.2014, не свидетельствующим о достижении сторонами третейского соглашения на момент поставки 16.12.2014 или о достижении сторонами третейского соглашения в отношении споров, связанных с поставкой товара 16.12.2014.
Установив изложенные обстоятельства, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Казанский третейский суд" от 08.09.2015 по делу в„– КТС-15/15 в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия (пункт 3 части 2 данной статьи).
Доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием заявителя с произведенным судом исследованием доказательств обоснования заявленных требований и возражений, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-71865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------