АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-84843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Сантехкомплект-Коми"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Сантехкомплект-Коми"
к ООО "Инженерная Компания ПрофИнжиниринг"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о соразмерном уменьшении цены работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Коми" (далее - ООО "Сантехкомплект-Коми") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ПрофИнжиниринг" (далее - общество) с иском о взыскании 3 236 862 руб. 17 коп. долга по договору подряда, 1 016 374 руб. 72 коп. штрафа и 223 602 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом предъявлен встречный иск о признании работ на сумму 4 696 193 руб. 38 коп. некачественными и не подлежащими оплате, о взыскании 2 740 522 руб. 58 коп. переплаты с учетом соразмерного уменьшения цены работ, которые выполнены некачественно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сантехкомплект-Коми" в пользу общества 2 740 522 руб. 58 коп. переплаты, 110 000 руб. в возмещение расходов по оплате вознаграждение эксперту. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сантехкомплект-Коми". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. По делу представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты, подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "ИК ПрофИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Сантехкомплект-Коми" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 49/12 на выполнение монтажа системы отопления и теплоснабжения, гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 131/3.
Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ - 12 800 000 руб.
В обоснование иска ООО "Сантехкомплект-Коми" ссылается на то, что обязательства по договору выполнило на сумму 7 997 021 руб. 58 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако заказчик свои обязательства не исполнил, оплатил работы частично.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения ООО "Сантехкомплект-Коми" в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, ООО "ИК ПрофИнжиниринг" предъявило встречный иск о признании работ на сумму 4 696 193 руб. 38 коп. некачественными и не подлежащими оплате, просило уменьшить на указанную сумму цену за выполненные работы и взыскать как переплату по договору 2 740 522 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2013 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Драгомирову С.В.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.07.2014 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ТПП Республики Коми Немировой Г.Н., на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: определить стоимость работ в той части, которая согласно заключению эксперта от 23.01.2014 выполнена с недостатками, исходя из условий договора подряда.
По результатам первоначальной экспертизы установлено, что работы выполнены с недостатками, но для устранения недостатков требуется полный демонтаж с последующим монтажом. Вся арматура и все фасонные части крепятся к трубопроводам на сварных соединениях, при демонтаже повторному использованию не подлежат. Все работы, выполненные с отклонением от проекта, не имеют согласования с проектной организацией, и также требуют полного демонтажа с последующим монтажом в соответствии с проектной документацией. Работы, выполненные с отклонениями от норм СНиП 3.05.01-85, Свода Правил СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий".
Дополнительной экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 229 456 руб. 23 коп.
Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил работы с отклонениями от норм СНиП 3.05.01-85, Свода Правил СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий". Выполненные работы оплате не подлежат. Переплата по работам составила 2 740 522 руб. 58 коп.
Между тем, вывод суда о стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков не основан на материалах дела и представленных доказательствах.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", положенное судом в основу решения, фиксирует только качество выполненных работ, не устанавливает характер недостатков работ и стоимость их устранения, не содержит выводов о невозможности использования результата выполненных работ, о существенности недостатков.
Стоимость работ по устранению недостатков установлена дополнительной экспертизой.
Однако суд отклонил выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и произвел самостоятельный расчет стоимости некачественно выполненных работ, согласно которому общая стоимость работ, не подлежащих оплате составляет 4 696 193 руб. 38 коп.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить гидравлические испытания системы отопления и теплоснабжения.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к проведению испытаний после завершения работ на основании уведомления заказчика в присутствии его представителя. Срок проведения испытаний не входит в срок выполнения работ. в случае обнаружения недостатков стороны оформляют акт о выявленных недостатках, в котором указывают недостатки и срок их устранения подрядчиком за свой счет.
При разрешении спора суд не проверил проводились ли подрядчиком испытания системы отопления и теплоснабжения, и каковы результаты данных испытаний, если они проводились.
Доводам подрядчика о том, что заказчик подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 997 021 руб. 58 коп. и Торгово-развлекательный центр, в котором проводились работы, введен в эксплуатацию, не дано оценки в судебных актах.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить с учетом условий договора выполнение сторонами своих обязательств, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и принять законное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-84843/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------