АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-200769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Масленко К.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года
от ответчика - Потеряйко Л.Е. по доверенности от 13 октября 2014 года
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" (ответчика)
на решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Обнинский Мясоперерабатывающий
комбинат "ВАРВИКС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ"
об обязании возвратить оборудование Laska-куттер 130АС в„– 12920 и Laska-куттер 130АС в„– 12989,

установил:

Закрытое акционерное общество "Обнинский мясоперерабатывающий комбинат "ВАРВИКС" (далее - ЗАО "ОМК "ВАРВИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) об обязании возвратить оборудование Laska-куттер 130АС в„– 12920 и Laska-куттер 130АС в„– 12989.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года, исковые требования ЗАО "ОМК "ВАРВИКС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что в нарушение ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами вынесены судебные акты, основанные только на доказательствах, представленных истцом; не приняты во внимание возражения ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор в письменной форме; представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не подтверждают факт передачи ответчику оборудования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью установления факта наличия либо отсутствия у ответчика спорного оборудования.
Представитель ЗАО "ОМК "ВАРВИКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ЗАО "ОМК "ВАРВИКС" передал по предварительной договоренности ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" с целью выставления на комиссионную продажу принадлежащее ему промышленное оборудование в количестве трех единиц: Laska-куттер 130АС в„– 12920; Laska-куттер 130АС в„– 12989; Сепаратор АН 26 SHD-680 на склад ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", 14 ноября 2012 года Сепаратор АН 26 SHD-680 был возвращен ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", поскольку оставшееся оборудование не было продано истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть оборудование, однако ответчиком ответа на требование истца не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт передачи ему оборудования с указанием на то, что представленные накладные составлены не по форме ТОРГ-12, в связи с чем, не подтверждают проведение хозяйственной операции между участниками спора, кроме того на накладной отсутствует печать ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", ссылки на якобы заключенный договор комиссии накладные также не содержат, в накладных не указаны должностные полномочия лица, получившего товар, а также в них отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, по которой данное лицо было уполномочено ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" на приемку товара, акт приема-передачи от 01 ноября 2012 года был оспорен путем заявления о фальсификации доказательства.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является собственником оборудования Laska-куттер 130АС в„– 12920; Laska-куттер 130АС в„– 12989.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суды установили, что в сентябре 2012 ЗАО "ОМК "ВАРВИКС" передал ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" с целью выставления на комиссионную продажу принадлежащее ему указанное промышленное оборудование, отклонив при этом заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела возражения ответчика и приняв меры к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки заявления ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" о фальсификации акта приема-передачи оборудования от 01 ноября 2012 года к договору от 01 ноября 2012 года в„– 01/11-01К судом первой инстанции определением от 22 мая 2015 года по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении в„– 2103/07-3 от 10 июня 2015 года (были исследованы печати на акте и трудовом договоре в„– 8 от 01 июля 2011 года) оттиск печати ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" в акте нанесен рельефным клише, материалом письма типа штемпельной краски, без использования компьютерных технологий; оттиск печати ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" в акте и трудовом договоре в„– 8 от 01 июля 2011 года на обеих сторонах 5-го листа, нанесены двумя разными печатями ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ". Установить нанесены ли оттиски печати ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" в акте и трудовом договоре в„– 8 от 01 июля 2011 года какой-либо печатью, свободные и экспериментальные оттиски, которых были предоставлены, не представилось возможным. В отношении поставленного судом вопроса об исследовании подписи, выполненной от имени Зарубина В.В., являющегося генеральным директором ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" в акте, экспертов дано сообщение о невозможности предоставления заключения ввиду неинформативности исследуемой подписи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно получения от истца оборудования для его реализации; осуществлялись действия по фактической приемке оборудования генеральным директором был подписан акт приема-передачи.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" не опровергло достоверность показаний свидетелей, не опровергло обстоятельства того, что один из свидетелей являлся его сотрудником, документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы и показаний свидетелей, пришли к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договора, заключенного в виде единого письменного документа при совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату оборудования.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Ссылки на неисполнимость судебных актов, ввиду того, что судами не установлено, что имущество об обязании возвратить которое заявлено ЗАО "ОМК "ВАРВИКС", находится именно у ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и противоречащие буквальному содержанию судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------