АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" - Гаврилова И.А. - доверенность от 14.08.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Артис" - конкурсный управляющий Новожилов А.В. лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016)
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век"
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" о включении его требования в размере 8 150 746 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "АРТИС-XXI век" (далее - ООО "АРТИС-XXI век") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 8 150 746 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "АРТИС-XXI век", обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылалось на то, что в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 должник реализовал мебельную продукцию, неправомерно используя принадлежащий ООО "АРТИС-XXI век" товарный знак, всего на сумму 163 014 914 руб. 00 коп., ввиду чего размер компенсации за неправомерное использование товарного знака составил 8 150 746 руб. 00 коп.
Суды обеих инстанций, признавая предъявленные требования необоснованными, исходили из их недоказанности, указав, что надлежащих доказательств, позволяющих установить как сам факт, так и размер реализации контрафактной продукции, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТИС-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "АРТИС-XXI век" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судам надлежало исследовать обстоятельства приобретения должником спорной мебельной продукции, чего судами сделано не было.
По мнению ООО "АРТИС-XXI век", представленные в материалы дела акты фиксации незаконного использования товарного знака являются достаточными доказательствами реализации должником продукции под товарным знаком, принадлежащим ООО "АРТИС-XXI век".
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АРТИС-XXI век" и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "АРТИС-XXI век" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу в„– А40-11380/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------