АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-73952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Жирова Н.Н. дов. от 01.09.2014
от ответчика: Лобанов П.Е. дов. от 21.03.2016
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проект"
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску ООО "Мир лечебной косметики" (ОГРН 1027735002195)
к ООО "Проект" (ОГРН 1157746583697)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ЛЕЧЕБНОЙ КОСМЕТИКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (далее - ответчик) о взыскании 12 939 740 руб. 84 коп. (12 130 344 руб. 08 коп. долг, 809 396 руб. 76 коп. неустойка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в порядке правопреемства ЗАО "Аптеки 36, 6" заменено на ООО "Проект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя, с которым у ООО "Проект" заключен договор на оказание представительских услуг, в отпуске.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, согласно доверенности обладал лишь правом на подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мир лечебной косметики" (поставщик) и ЗАО "Аптеки 36,6" (покупатель) (правопреемник - ООО "Проект") заключен договор от 01.07.2014 в„– 56/366ЗАО/2014 (п), по которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар - готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметическую продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками покупателя и согласовываются в накладных.
В соответствии с условиями договора покупателю предоставляется отсрочка в оплате в течение 90 дней со дня передачи товара (пункт 5.2 договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, в течение 2014 и до 02.03.2015 ООО "Мир лечебной косметики" поставило товар на сумму 98 744 410 руб. 32 коп., ЗАО "Аптеки 36,6" оплачено и возвращено товара на сумму 161 231 636 руб. 10 коп., с учетом начального сальдо в графе дебет поставщика 74 617 569 руб. 86 коп. задолженность покупателя составила 12 130 344 руб. 08 коп.
В связи с тем, что в добровольном порядке покупателем задолженность не погашена, ООО "Мир лечебной косметики" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном договором.
Истцом поставка товара на указанную сумму подтверждена товарными накладными.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет 809 396 руб. 76 коп.
Расчет проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что ему неизвестно лицо, подписавшее акт сверки, рассматривался судами и правомерно признан необоснованным.
Судами установлено, что подписавшая акт сверки Корсунская О.В. является главным бухгалтером общества.
Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-73952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------