АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-62625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Пчелинцева С.В. и.о.директора на основании приказа в„– 4/к от 29.02.2016, Икизли Ю.И. по дов. в„– 1 от 29.02.2016
от ответчика: Акимова А.Ю. по дов. от 01.06.2015
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ"
на решение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
на постановление от 21.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ПромЭкоСвет" (ОГРН 1135035000341)
к ООО ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" (ОГРН 5067746654817)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 378 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 760 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 1 266 378 руб. 24 коп., начиная с 25.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПромЭкоСвет" (поставщик) поставляло ООО ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ" (покупатель) светильники, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных, подписанными полномочными представителями сторон.
Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком не заявлено.
Покупатель обязательства по оплате товара за период с декабря 2014 по февраль 2015 не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1 266 378 руб. 24 коп.
Претензия, направленная в адрес ООО ТПГ "АФИНАПРЕМИУМ", оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПромЭкоСвет" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара.
Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с тем, что нарушение сроков поставки оплаченного товара подтверждено материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 760 руб. 51 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Заявленное ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, правомерно отклонено судом.
Представители ответчика отказались от заполнения расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что является обязательным при разъяснении судом уголовно-правовых последствий ходатайства о фальсификации.
Довод жалобы о том, что судами неправомерно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Принимая во внимание положения данной статьи, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебные инстанции правомерно отклонили заявленное ответчиком ходатайство.
Кроме того, повторно заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены сведения об экспертном учреждении, которое согласно провести исследование, стоимости экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозит суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суды обоснованно исходили из того, что задолженность по части товарных накладных учтена в акте сверки, подписанном, в том числе, ответчиком.
В отношении товарных накладных в„– 1, 2, 3 поставка подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, а именно доверенностями, выданными ответчиком уполномоченному лицу на получение товара, договорами аренды, пропускными талонами автомобиля ответчика на склад истца.
Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-62625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------