АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-41247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07 декабря 2015 года в„– 33-Д-713/15
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете объектов недвижимости,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") от 01 декабря 2014 года в„– 77/601/14-164920 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059 и обязании произвести государственный кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что судами не были учтены сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела технических планах, в которых указаны площади помещений, образующихся при разделении; судами не учтено, что ни перепланировка, ни переустройство спорного помещения не проводились, разделение помещения произошло с сохранением существующих границ комнат; Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с целью присвоения группам комнат одного помещения разных кадастровых номеров для их учета в качестве отдельных помещений.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Департамент обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059.
01 сентября 2014 года ответчиком принято решение в„– 77/601/14-121144 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с несоответствием предоставленного технического плана Приказу Министерства экономического развития России от 29 ноября 2010 года в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", ФГБУ "ФКП Росреестра" также указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) площадь исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059 составляет 766.8 кв. м, тогда как согласно техническим планам от 15 августа 2014 года общая площадь образуемых помещений - 773.5 кв. м; технические планы, оформленные в электронной форме в виде файлов в формате XML, содержат сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в ГКН и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) поскольку представленные технические планы подготовлены в результате проведения кадастровых работ, с целью постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059, вместе с тем по данным ЕГРП право города Москвы зарегистрировано на объект недвижимости - нежилые помещения (подвал, помещение I - комната 1; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 15, А, В; помещение II - комнаты с 1 по 5; помещение III - комнаты Г1, 1, Г; помещение V - комнаты 1, Б, в; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 34, А, Б, В, Г) с кадастровым номером 77:01:0006029:2127, площадью 779.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д. 21.
Решением от 01 декабря 2014 года в„– 77/601/14-164920 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве отказал Департаменту в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимости в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.
Полагая, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 21, ст. 22, 26, 27 Закона о кадастре, ст. 41, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года в„– 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" не установили оснований для признания решения ФГБУ "ФКП Росреестра" незаконным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с мотивами отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, в частности с доводами ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что согласно сведениям ГКН площадь исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059 составляет 766,8 кв. м, не проверили, в связи с чем и на основании, каких документов ФГБУ "ФКП Росреестра" пришел к данным выводам и указал, что право собственности города Москвы на зарегистрировано на объект, имеющий другой кадастровый номер 77:01:0006029:2127.
Как усматривается из материалов дела, приостанавливая осуществление кадастрового учета ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что технические планы содержат сведения, противоречащие сведениям, содержащимся в ГКН и ЕГРП, выразившиеся в том, что Департамент обратился с целью постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образованных путем раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2059, тогда как по данным ЕГРП право города Москвы зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006029:2127, площадью 779.5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радонежского Сергия, д. 21.
Возражая против указанных доводов, Департаментом было указано, что площадь исходного помещения составляет 779,5 кв. м, что отражено в техническом плане, содержащим, в приложении, в том числе свидетельство о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 256307 площадью 779, 5 кв. м, а площадь образующихся при разделении помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2059 согласно представленным техническим планам от 15 августа 2014 года составляет 188,2 кв. м, при этом в подтверждение указанных доводов Департаментом в материалы дела были представлены распечатки с информацией, размещенной на странице "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online".
Однако указанные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверялись, а мотивов отклонения соответствующих возражений Департамента судебные акты не содержат.
Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого отказа сделаны при неполно исследованных и установленных судом обстоятельствах, которые должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле, а в случае необходимости и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 09 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41247/2015 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------