АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-92669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца АО "ЗАРА СНГ" - Кругляко Ю.С., доверенность от 11.06.2015,
от ответчика ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Каравелла" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ"
на определение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповой А.А.,
на постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску АО "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690)
к ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" (ИНН 5044070237, ОГРН 1095044002228)
третье лицо: ООО "Каравелла"
о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее - АО "ЗАРА СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" (далее - ООО "ГлобалЛогистикПроджектс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа в размере 20 817 004 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 065 руб. 43 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии АО "ЗАРА СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" судебных расходов в размере 638 500 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи обществу и представлению его интересов в рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-92669/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г., требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" в пользу АО "ЗАРА СНГ" судебных расходов в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами о взыскании судебных расходов, АО "ЗАРА СНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемом определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе в обоснование заявленного размера судебных расходов АО "ЗАРА СНГ" ссылается на участие представителя истца во всех судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора, а также размера заявленных исковых требований, относительно которых сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 2, 95%, при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности и необоснованности заявленных истцом судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки.
В судебном заседании представитель АО "ЗАРА СНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГлобалЛогистикПроджектс" и ООО "Каравелла", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи в„– 4/07/11 от 14.07.2011 и дополнительное соглашение в„– 17 от 21.05.2014 к нему, договоры об оказании юридических услуг в„– LB-30-07/2014 от 30.07.2014 и в„– ЮУ-17-1-13/7 от 17.01.2013 и соответствующие биллинговые отчеты, акты приема-передачи юридической помощи, платежные поручения к названным договорам, указывал на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 638 500 руб.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. в„– 454-О и от 20.10.2005 г. в„– 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Арбитражный суд, оценив размер заявленной суммы расходов и установив его явное превышение разумных пределов, вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел и признание задолженности ответчиком, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 и от 05.12.2007 г. в„– 121, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к выводу о их обоснованности в размере 150 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу АО "ЗАРА СНГ" за счет ООО "ГлобалЛогистикПроджектс".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов в сумме 638 500 руб. является разумным размером, ссылаясь при этом на распечатку стоимости услуг адвокатских кабинетов города Москвы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку представленные цены даны без учета объема оказанных услуг по настоящему делу и рассматриваемой категории спора, и, соответственно, не относится к доказательствам, отвечающим требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях взыскания судебных расходов.
С учетом установленного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются, как выражающие несогласие АО "ЗАРА СНГ" с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходах.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 08 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92669/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЗАРА СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------