АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-89284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
от Росимущества - Рамазанов А.Р. - дов. от 24.12.2015 в„– ОД-16/54718 сроком до 31.12.2016
от конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" - Николаева С.А. - дов. от 16.12.2015.
от ООО "ПарацСтрой" - Иванова О.В. - дов. от 20.02.2016 сроком на 1 год
от Кредитора Архангельской Е.В. - лично, паспорт
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Росимущества
на определение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,
в части прекращения производства по заявленным требованиям на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. в деле о признании ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ОГРН 1027700521969, ИНН 7716029532) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 года принято к производству заявление ООО "ЧОП "Аргус-2С" о признании ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" несостоятельным (банкротом)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 года в отношении должника - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 года ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" утверждена Потапова Н.Ю.
В арбитражный суд обратилось Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2 от 14.04.2014 в„– 1, заключенного между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" и ООО "ГРАНАТ" в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Гранат" на объект незавершенного строительства и обязании ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" возвратить ООО "ГРАНАТ" 19 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ГРАНАТ" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2; прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 признаны недействительными проведенные 11.04.2014 года ООО "ЭкстраИнком" торги по продаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22 (новый адрес: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2). Признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22 (новый адрес: г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2), от 14.04.2014 года), заключенный между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" и ООО "ГРАНАТ".
В остальной части заявленных требований прекращено производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-89284/11 в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт. Росимущество не согласно с указанными судебными актами в части прекращения производства по делу, считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушением норм права.
Представители Росимущество в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" просил прекратить производство по кассационной жалобе.
Кредитор Архангельская Е.В. и представитель ООО "ПарацСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства удовлетворены, поскольку действия конкурсного управляющего свидетельствуют о намерении создать лишь видимость проведения торгов в отношении спорного объекта, в то время как действительной целью проведения данных торгов являлось приобретение покупателем в собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.
Поскольку в указанной части судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет выводы судов в обжалуемых судебных актах только по доводам кассационной жалобы, то есть, в части прекращения производства по заявленным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, прекращая производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части применения последствий недействительности договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2 от 14.04.2014 в„– 1, заключенного между ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" и ООО "ГРАНАТ" в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Гранат" на объект незавершенного строительства и обязании ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" возвратить ООО "ГРАНАТ" 19 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ГРАНАТ" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2; о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленные Росимуществом требования в виде в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Гранат" на объект незавершенного строительства и обязании ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ГРАНАТ" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2; о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осташковская вл. 22Б, стр. 2. не могут быть признаны последствиями недействительности купли- продажи, поскольку они не предполагают возврат сторон сделки в первоначальное состояние. Это самостоятельные требования, направленные на изменение правоотношений, не связанных непосредственно с исполнением оспариваемой сделки.
Правомерным являются выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года в„– 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поименованные требования могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве. Это также относится и к требованию Росимущества о возврате ООО "ГРАНАТ" 19 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Тем более, что сам ответчик такого требования в рамках настоящего обособленного спора не заявлял, и, более того, против такого требования возражал.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения Пленума в„– 63 не относятся к оспариваемым правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что судами выполнено в должной мере.
Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-89284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------