АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-84371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Николаенко Р.В. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика Припускова Ю.Н. по дов. от 22.05.2015,
от третьего лица Сафин В.В. по дов. 15.08.2014,
рассмотрев 17.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "ПремьерГрупп"
на решение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ПремьерГрупп"
о взыскании долга, штрафа
к ООО "Офисная техника Джетком"
третье лицо ООО "К'ОРТОН"

установил:

ООО "ПремьерГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Офисная техника Джетком" задолженности по договору поставки в„– ТШ-00007777-П от 16.08.2012 в сумме 2 450 000 руб., штрафа в сумме 800 000 руб.
Решением суда от 18.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, 16.08.2012 года между ООО "Офисная техника "Джетком" (поставщик) и ООО "К'ОРТОН" (покупатель) заключен договор поставки широкоформатных сканеров в„– ТШ-00007777-П.
Общая стоимость товара согласно пункту 2.1 договора составляет 8 000 000 руб., оплата осуществляется в два этапа: 2 400 000 руб. - первоначальный платеж в размере 30% от стоимости товара (пункт 3.1.1 договора); 5 600 000 руб. - окончательный платеж в размере 70% от стоимости товара (пункт 3.1.2 договора).
ООО "К'ОРТОН" 17.08.2012 перечислило первый платеж в сумме 2 400 000 руб. Окончательный платеж в сумме 5 600 000 руб. должен быть произведен 20.09.2012, при условии наличия товара на складе поставщика (пункт 3.1.2 договора).
Порядок поставки товара определен главой 4 договора поставки и предусматривает: поставку на склад поставщика специфичного товара - 34 широкоформатных сканеров (пункт 4.1 договора); обязанность поставщика уведомить покупателя о приходе товара на склад путем направления телеграммы (пункт 3.1.2 договора); обязанность покупателя осуществить техническую приемку товара на складе поставщика согласно пункта 4.3 договора в течение 5 календарных дней после полной оплаты за товар покупателя.
По условиям пункта 3.2 договора, обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент получения поставщиком всей суммы денежных средств (пункт 3.1. договора).
ООО "Офисная техника "Джетком" уведомило покупателя телеграммой от 20.09.2012 о наличии товара на складе и необходимости перечислить окончательный платеж.
ООО "К'ОРТОН" гарантийным письмом от 09.10.2012 обязалось произвести окончательные расчеты до 31.10.2012 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременной оплате.
В связи с тем, что покупателем не исполнены обязательства до 31.10.2012, не произведена техническая приемка поставленного ответчиком товара, ООО "Офисная техника "Джетком" направило покупателю телеграмму-претензию от 07.11.2012 с требованием об оплате поставленного товара в срок до 15.11.2012 и уведомило о расторжении договора поставки при неоплате товара, в связи с чем договор поставки в„– ТШ-00007777-П от 16.08.2012 расторгнут ООО "Офисная техника "Джетком" в одностороннем порядке вследствие существенных нарушений покупателем условий договора.
ООО "К'ОРТОН" заключило договор цессии (уступки права финансового требования) б/н от 30.11.2012 года с ООО "ПремьерГрупп", в соответствии с условиями которого передало право требования суммы основного долга 2 450 000 руб., а также исполнения штрафных санкций предусмотренных договором в пользу ООО "ПремьерГрупп".
Указывая на неправомерный отказ поставщика от исполнения обязательства по поставке товара, ООО "ПремьерГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, составляющей сумму авансового платежа, а также начисленного в связи с просрочкой поставки товара штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 458, 484, 510 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в части уведомления покупателя о готовности товара к приемке, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по приемке готового к отгрузке товара в установленный договором срок.
При этом, суды исходили из правомерности расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, учитывая недоказанность своевременной оплаты товара в полном объеме, а также принятия мер по получению товара, о готовности к отгрузке которого сообщалось ответчиком, и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика товара, готового к отгрузке.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Довод жалобы об отказе в иске судом апелляционной инстанции по иным основаниям, не указанным судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный, поскольку нормами АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Довод истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного третьим лицом аванса и неисполнения обязательства по поставке товара также отклоняется как несостоятельный с учетом установленных судами обстоятельств дела и положений п. 3.4 договора.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84371/15 и постановление от 30.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------