АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-70590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" - не явился, извещен
от ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" - не явился, извещен
от ООО "ЯнтраСтрой" - Малахов А.А. доверен. от 03.12.2015
от ООО "ФаворитПроект" - Мосин Д.В. доверен. от 01.03.2016
от ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" - не явился, извещен
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ФаворитПроект" и ООО "ЯнтраСтрой"
на решение от 25.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по заявлению ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" (ОГРН 1067746236766) о пересмотре решения суда от 16.08.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" (ОГРН 1037722060386, юр. адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 105А, стр. 1)
к ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, юр. адрес: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 36)
третьи лица: ООО "ФаворитПроект" и ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" задолженности в размере 294 680 000 руб. по оплате полученных от общества с ограниченной ответственностью "ФаворитПроект" на основании договора в„– 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007 нежилых помещений, право требования которых получено истцом от третьего лица на основании последовательных сделок уступки права требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Кассационный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-131023/09-157-951, А40-108799/10-136-284, А40-99788/10-60-633, А40-115207/10-11-423, А40-88152/10-113-771, А40-97797/10-105-873, А40-97799/10-31-785 и А40-117074/10-113-1041 установлен факт заключения между ООО "ФаворитПроект" (продавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (покупатель) договора в„– 86/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2007, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 7 555,9 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в передаче дела в„– А40-70590/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2013 по тому же делу отказано.
На основании этого решения суда ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "ЯнтраСтрой" банкротом и о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу в„– А63-18593/2012 ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" было включено в реестр требований кредиторов должника (ООО "ЯнтраСтрой") в третью очередь в размере 294 680 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу в„– А63-18593/2012 ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" также было включено в реестр требований кредиторов должника (ООО "ЯнтраСтрой") в третью очередь.
ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагая, что принятое судом решение касается его прав и обязанностей, и имеются обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда от 16.08.2012 и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.
ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, указало на принятие судебных актов без учета договора о переводе долга от 20.05.2008 в„– 01-86/07 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2008, поскольку протокольным определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении договора о переводе долга от 20.05.2008 в„– 01-86/07 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2008, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и являющихся уважительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 заявление ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 отменено, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу в„– А40-70590/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФаворитПроект" и ООО "ЯнтраСтрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
ООО "ФаворитПроект" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-70590/12 и прекратить производство по заявлению ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, указанные обществом обстоятельства в качестве пересмотра судебного акта (погашение долга зачетом) ранее были предметом рассмотрения судов, заявитель не мог не знать о рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку заявитель и ООО "ЯнтраСтрой" имели одного представителя и находились по одному адресу регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
ООО "ЯнтраСтрой" в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (прекращение обязательств путем зачета требований) ранее были предметом рассмотрения судов, заявитель не мог не знать о рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку заявитель и ООО "ЯнтраСтрой" имели одного представителя и находились по одному адресу регистрации, оригинала соглашения о зачете у сторон никогда не было, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменить.
ООО "БИЗНЕС ПРОЕКТ" и ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:
Удовлетворяя заявление ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные акты по настоящему делу по существу спора приняты без учета указанных доказательств, т.к. протокольным определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении договора о переводе долга от 20.05.2008 в„– 01-86/07 и соглашения о зачете взаимных требований от 21.05.2008, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
При этом, суды указали, что не имеет правового значения заявление ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект" о том, что ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" знало о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, поскольку его работник являлся и представителем ответчика по настоящему делу.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права, а именно:
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они на этом основании, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которые заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Круг прав и обязанностей конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих соответствует кругу прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (Определение ВАС РФ от 17.03.2014 в„– ВАС-2198/14 по делу в„– А60-48103/2011).
Таким образом, ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР", как конкурсный кредитор, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, доводы заявителя, положенные в основу для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно прекращение у ответчика обязательства вследствие принятия на себя обязательств продавца на основании договора о переводе долга от 20.05.2008 были предметом рассмотрения судов при первоначальном рассмотрении дела.
При этом, суд надзорной инстанции в определении от 09.07.2013 по настоящему делу указал, что ответчик полагает о наличии оснований для отказа в иске в связи с прекращением у него обязательства по указанному обязательству вследствие принятия на себя обязательств продавца на основании договора о переводе долга от 20.05.2008.
Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязанности продавца недвижимости перед открытым акционерным обществом РНИИ "Агроприбор" по оплате аренды нежилого помещения на сумму 3 205 638,80 руб., купли-продажи нежилого помещения на сумму 211 602 000 руб. и эксплуатации инженерных систем и коммуникаций на сумму 309 124,35 руб., всего на сумму 215 116 763,15 руб.
Вместе с тем, доводы ответчика направлены на доказывание наличия зачета взаимных встречных обязательств по делу в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проверялось судами, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра оспариваемых по делу судебных актов.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, доводы о зачете требований были предметом рассмотрения судов и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-70590/12 и отказе в удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-70590/12 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "РНИИ "АГРОПРИБОР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------