АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-3084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Мамукова В.В., дов. от 16.12.2014,
от ответчика - Семин В.А., дов. от 01.01.2016
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН
1106659010600)
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
(ОГРН 1117746294104)
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, ОАО "ВРК-1") о взыскании 21 208,80 руб. убытков, вызванных некачественным проведением планового ремонта вагонов в„– 61544318, 60064342, 62753470.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных вагонов в период гарантийного срока после планового ремонта, размер которых составил согласно расчету истца 21 208,80 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 в„– 184/ВГК-302 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-1" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору ответчиком был произведен ремонт вагонов в„– 61544318, 60064342, 62753470, гарантийный срок на ремонт которых составлял 2 года.
Судами также установлены обстоятельства отцепки вагонов в течение гарантийного срока перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям и направления для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД". В этой связи истец направил ответчику соответствующие претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он противоречит положениям части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в принятых по делу судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Отказывая в удовлетворении иска по вагонам в„– 61544318, 60064342, 62753470, суды исходя из статей 195, 196, 20, пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск срока исковой давности, исходя из даты составления актов рекламации формы ВУ-41, с которым суд связывает течение срока исковой давности.
Однако судами не было учтено следующее.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В связи с этим суды не привели мотивов принятия в качестве доказательств начала течения срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, актов-рекламаций формы ВУ-41М, а также не выяснили, когда были сделаны заказчиком заявления по поводу недостатков (дефектов), возникших вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов грузовых вагонов, хотя сведения об этом имеются в представленных истцом в материалы дела доказательствах, которым оценка судами не дана.
Довод истца о том, с какого времени начинает течь срок исковой давности, со ссылкой на дату направления первой претензии (требования) по вагонам, судами не рассмотрен.
Следовательно, выводы судов не основаны на всех доказательствах, представленных сторонами.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, положения пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-3084/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------