АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-124868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
Каляпина Павла Борисовича лично, представлен паспорт, Стадченко А.В. по доверенности от 25 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года кассационную жалобу Каляпина Павла Борисовича
на определение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению Каляпина Павла Борисовича о распределении судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмелева Романа Вячеславовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Шмелев Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 конкурсное производство в отношении ИП Шмелева Р.В. завершено.
Каляпин Павел Борисович, ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Шмелева Р.В. судебных расходов в размере 1 538 779,56 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Каляпин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09 сентября 2015 года и постановление от 09 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды не учли наличие специальных правил возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) применительно к должнику индивидуальному предпринимателю, а именно судами не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 28, 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
В заседании суда кассационной инстанции Каляпин П.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.
И.П. Шмелев Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 09 декабря 2015 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Каляпин П.В. в своем заявлении просил возместить ему за счет должника судебные расходы в размере 1 538 779,56 руб. При этом заявитель ссылался на то, что данная сумма была им гарантирована на финансирование процедуры банкротства и потрачена на текущие расходы временного и конкурсных управляющих по делу о несостоятельности (банкротстве) И.П. Шмелев Р.В.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Каляпина П.В., указав на то, что финансирование процедуры за счет заявителя (кредитора) осуществляется при условии недостаточности имущества должника, за счет которого возможно было бы возместить расходы арбитражного управляющего, возврат судебных расходов, понесенных заявителем (кредитором) за счет должника представляется невозможным.
Каляпин П.В. не согласился с судебным актом первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции жалоба Каляпина П.В. не рассмотрена по существу, не исследованы и не получили правовой оценки изложенные в ней доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы Каляпина П.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые не рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Между тем, в пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В этой связи постановление от 09 декабря 2015 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения выявленных нарушений процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу в„– А40-124868/2011 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт" читать "При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт".
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-124868/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------