АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-52706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" - Щеклеин А.В., дов. от 12.10.2015 в„– 16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевич Л.С., дов. от 16.02.2015 б/н;
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-52706/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ОГРН. 1025006169704)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН. 1087746854150)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными постановлений от 30.06.2015 в„– А07-26-134/15, А07-26-135/15, А07-26-136/15, А07-26-137/15, А07-26-138/15, А07-26-139/15, А07-26-140/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 300 000 рублей по каждому постановлению.Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, назначенный управлением штраф снижен с 300 000 рублей до 50 000 рублей за каждое правонарушение, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений прав заявителя, при наличии исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с отсутствием фактической деятельности по осуществлению закупок и введением в эксплуатацию единой информационной системы только с 01.01.2016.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в апреле-мае 2015 года проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при осуществлении закупочной деятельности.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Законом о закупках и положением о закупках открытого акционерного общества, утвержденным решением Совета директоров общества от 21.02.2014. Сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных обществом (заказчиком) по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2014 года, на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru, не размещены, что составляет нарушение требований части 19 статьи 4 Закона о закупках.
По факту выявленных нарушений постановлениями от 27.05.2015 заместителем прокурора Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области возбуждены дела об административных правонарушениях, административные материалы направлены для рассмотрения в управление.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлениями от 30.06.2015 в„– А07-26-134/15, А07-26-135/15, А07-26-136/15, А07-26-137/15, А07-26-138/15, А07-26-139/15, А07-26-140/15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде 300 000 рублей по каждому постановлению.
Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названных постановлений управления, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным. При этом на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции снизил назначенный управлением штраф с 300 000 рублей до 50 000 рублей за каждое правонарушение.
Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг. Объектом данного правонарушения является установленный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В силу ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Законом о закупках в ст. 2 устанавливается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения данных торгов.
При этом, согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках положением о закупке может быть предусмотрена иная подлежащая размещению в единой информационной системе дополнительная информация.
В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о закупках размещение заказчиками в единой информационной системе информации о закупке осуществляется без взимания платы. Порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок регистрации заказчиков в единой информационной системе устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на ведение единой информационной системы.
Согласно части 19 статьи 4 Закона о закупках заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:
1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг;
2) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);
3) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки, сведения о которой составляют государственную тайну или в отношении которой приняты решения Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
4) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок опубликования сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренный пунктом 4 части 19 статьи 4 Закона о закупках.
То обстоятельство, что общество не заключало договоров по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства, правомерно оценено судами как самостоятельно не свидетельствующее об отсутствии у него обязанности по размещению таких сведений в соответствии с требованиями части 19 статьи 4 Закона о закупках.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, диспозицией ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за неисполнение обязанности по размещению информации в единой информационной системе в сфере закупок, которая впредь до введения системы в эксплуатацию подлежит исполнению посредством публикации сведений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-52706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------