АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-40940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПрофЛогистикс": Одринский А.А. по дов. от 10.06.2015
от ответчика - ЗАО "Стройреконструкция": Ламбров П.А. по дов. от 14.04.2015
от третьего лица: ООО "АСК Проект": неявка,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофЛогистикс"
на решение от 12.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "ПрофЛогистикс"
к ЗАО "Стройреконструкция",
третье лицо: ООО "АСК Проект",
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛогистикс" (далее - ООО "ПрофЛогистикс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") о взыскании неустойки в размере 1 183 465 руб. 87 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСК Проект" (далее - ООО "АСК Проект").
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПрофЛогистикс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПрофЛогистикс" (инвестор-застройщик), ООО "АСК Проект" (технический заказчик) и ЗАО "Стройреконструкция" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2013 в„– ПЛ2013/06-14 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материалов подрядчика, собственными силами и средствами комплекс работ, в составе: монтаж колонн и устройство лестниц, по строительству "Здания склада" 1-ой очереди строительства "Производственно-складского комплекса", на земельном участке кадастровый номер 50:34:0050305:371, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Радужный (далее - объект), в сроки, предусмотренные договором. Технический заказчик и инвестор-застройщик обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта и принять их результат. Инвестор-застройщик обязуется оплатить работу в соответствии с договором.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 31 226 000 руб. 88 коп. Оплата работ производится поэтапно.
В обоснование исковых требований ООО "ПрофЛогистикс" ссылается на то, что им обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что работы выполнены несвоевременно, истец 13.03.2015 направил ответчику претензию с требованием в срок не позднее 25.03.2015 полностью погасить имеющуюся задолженность, завершить все работы по заключенным договорам, в том числе предоставить (и согласовать) всю исполнительную документацию техническому заказчику, а также устранить замечания, выявленные при приемке уполномоченными органами здания склада в эксплуатацию. Ответ не претензию не последовал. Истец, начислив неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, инвестор-застройщик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность технического заказчика в течение трех календарных дней передать подрядчику площадку по акту передачи площадки с одновременной передачей документов с указанием всех инженерных сетей и систем, электро- и газовых трасс, а также передать подрядчику техническую и рабочую документацию со штампом "К производству работ", оформленную в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 4.2.2 договора технический заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору, которое выражается в неукоснительном, своевременном и в полном объеме исполнении своих обязательств по договору, оперативном разрешении возникающих в период строительства вопросов, связанных с организацией и ведением строительных работ, решения по которым находятся в его компетенции.
Таким образом, как правильно указано судами, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, напрямую зависело от выполнения техническим заказчиком своих обязательств по договору.
При этом, судами установлено, что техническая документация, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, не могла быть передана техническим заказчиком подрядчику ранее 21.10.2013, что исключает возможность считать датой начала выполнения работ - 03.07.2013, поскольку техническая документация прошла государственную экспертизу только 30.09.2013, а само разрешение на строительство было выдано истцу 21.10.2013.
При этом суды, сославшись на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, сделали правомерный вывод о том, что действия технического заказчика, являющегося стороной спорного договора, по несвоевременному обеспечению подрядчика технической документацией, без которой подрядчик не мог приступить к выполнению работ, способствовали нарушению подрядчиком срока выполнения работ.
Доказательств того, что технический заказчик надлежащим образом исполнял принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства и своевременно передал ответчику техническую документацию, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется переписка, из которой следует, что истец неоднократно вносил изменения в техническую документацию, вплоть до лета 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-40940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------