АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А41-36515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" - Хурумов П.П., дов. от 10.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - администрации Истринского муниципального района Московской области - Серегин К.И., дов. от 13.01.2016 в„– 14;
от третьих лиц - 1) Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" - не явился (извещено надлежаще);
2) Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на постановление от 23 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-36515/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (ОГРН.1045003054051)
к администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН.1035003055889)
об оспаривании ненормативного правового акта,
третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Центравтомагистраль", Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Медиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 24.04.2015 в„– 10 на демонтаж рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание является незаконным в силу его неопределенности и неисполнимости.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что апелляционным судом не проверено соответствие рекламных конструкций, указанных в предписании, объектам, в отношении которых имеется разрешительная документация, администрация осуществляет не муниципальный контроль, а контроль ситуации на территории муниципалитета, предписание не устанавливает ответственность за его неисполнение.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2011 администрация и общество заключили Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.12.2011 в„– 230, 491, 465, 468, 484, 231, 464, 462, 92, 640, 637, 495, 497, 486, 468, 91.
Администрацией обществу выданы Разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации в„– 2346, 2640, 2614, 2637, 2633, 2349, 2613, 2611, 2063, 2789, 2786, 2644, 2646, 2635, 2617, 2664 на отдельно стоящие рекламные конструкции.
23.04.2015 заинтересованным лицом был осуществлен осмотр автомобильных дорог в Истринском муниципальном районе Московской области, по результатам которого составлен Акт в„– 10 о выявлении рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.
Предписанием владельцу рекламной конструкции от 24.04.2015 в„– 10 обществу указано на необходимость в течение месяца демонтировать рекламные конструкции согласно приведенному перечню.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 08.05.2013) пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" был изменен и изложен в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".
Таким образом, начиная с 08.05.2013 процедура обращения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа обращения в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции упразднена, и предоставлено право соответствующего демонтажа непосредственно органу местного самоуправления муниципального района или органу местного самоуправления городского округа за счет средств местного бюджета (п. 21.2 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе"), оставив за судами или арбитражными судами право на рассмотрение споров об обжаловании решений о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, действий по демонтажу рекламной конструкции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями администрации Истринского муниципального района Московской области, ООО "Регион - Медиа" и ФКУ "Центравтомагистраль" произведен выезд на место установки рекламных конструкций.
Судом апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что по адресным ориентирам, указанным в приложении к предписанию, никакие рекламные конструкции не установлены (имеются информационные указатели, дорожные знаки, развилки дорог, дорожные мосты, свободная от каких-либо конструкций обочина дороги). Фактически рекламные конструкции общества расположены по адресам, указанным в разрешениях на установку объектов наружной рекламы и информации в„– 2346, 2640, 2614, 2637, 2633, 2349, 2613, 2611, 2063, 2789, 2786, 2644, 2646, 2635, 2617, 2664 с учетом незначительных отклонений по метражу, по адресным ориентирам, обозначенным в поименованных разрешениях.
Согласно статье 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В связи с этим неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемое предписание не обладает указанными признаками, не предполагает для общества возможность его исполнения в связи с отсутствием по указанным в предписании адресным ориентирам рекламных конструкций.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Доводы кассационной жалобы, что администрация осуществляет не муниципальный контроль, а контроль ситуации на территории муниципалитета, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Ответственность за неисполнение предписания, вопреки доводам жалобы, устанавливается не самим предписанием, а законодательством об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
Положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А41-36515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------