АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-64148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Филиппова Т.В.,
от ответчика ООО "РИО Менеджмент" - Булут Я.С., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 15 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску ИП Филипповой Т.В. (ОГРНИП 314774619901117)
к ООО "РИО Менеджмент" (ОГРН 1047796600532, ИНН 7727518091)
о признании договора субаренды заключенным на неопределенный срок, взыскании обеспечительного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Татьяна Валерьевна (далее - ИП Филиппова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИО Менеджмент" (далее - ООО "РИО Менеджмент", ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. заключенным на неопределенный срок; признании недействительными (ничтожными) пункты 10.3, 10.4 договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г.; недействительными (ничтожными) положения п. 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. в части условия выплаты штрафа в соответствии с п. 10.4 договора, взыскании обеспечительного депозита в размере 345 740 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 05.08.2015 г. за период с 06.02.2015 г. в размере 18 648 руб. 35 коп. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-64148/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительными п. п. 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. об обязанности арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора; с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Филипповой Т.В. взыскан обеспечительный депозит в сумме 345 740 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИО Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неприменение судами ст. 421 ГК РФ и неправильное толкование вышеназванных условий договора (п. п. 10.4, 19.5.2 договора субаренды). Общество приводит довод о том, что предусмотренное в п. 10.4, п. 19.5.2 договора условие об удержании арендодателем обеспечительного депозита при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора не противоречит положениям действующего законодательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного депозита, который подлежит зачету в качестве штрафа.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части выводов об удовлетворении исковых требований относительно признания недействительными в силу ничтожности п. 10.4, п. 19.5.2 договора от 14.03.2014 в„– G108-01 в части обязанности арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора, в части признания п. 10.3 договора недействительным, взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны обеспечительного платежа в размере 345 740 рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб.
Материалами дела установлено, что 14.03.2014 г. между ООО "РИО Менеджмент" (Арендодатель) и ИП Гроссманом Р.С. (Арендатор) был заключен договор субаренды в„– G108-01 помещения по адресу: Москва, ул. Большая Черемушкинская, д., сроком на 3 года с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 10.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения настоящего договора Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный депозит в размере базовой арендной платы за три месяца, что составляет 9 812,50 у.е. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 10.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с п. п. 19.5.2, 19.6, обеспечительный депозит, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 10.1 настоящего договора подлежит зачету в качестве штрафа, размер которого равен сумме обеспечительного депозита, находящегося в распоряжении Арендодателя на дату расторжения договора.
Согласно п. 19.5.2 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора до истечения срока аренды в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления Арендодателю до прекращения договора не менее чем за 2 (два) месяца, при условии полного погашения до даты расторжения договора образовавшейся задолженности и с выплатой Арендодателю штрафа в соответствии с п. 10.4 настоящего договора.
В силу п. 10.3 договора Арендодатель возвращает сумму обеспечительного депозита Арендатору полностью по истечении срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении настоящего договора по любой причине, за исключением расторжения договора в соответствии с п. п. 19.5.2, 19.6 договора в сроки, согласованные сторонами в п. 10.3 договора.
В силу п. 19.7 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора по любым основаниям, Арендодатель обязан вернуть Арендатору в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения или расторжения предоплаченную ежемесячную базовую арендную плату. Внесенный в связи с настоящим договором обеспечительный депозит возвращается в соответствии с п. 10.3 договора, за исключением расторжения договора в соответствии с п. п. 19.5.2, 19.6 договора.
Как видно из материалов дела, Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 345 740 руб. 49 коп. по платежному поручению в„– 1 от 04.02.2014 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Сторонами заключено соглашение от 29.07.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения G108-01 от 14.03.2014 г. 29.07.2014 г., согласно которому обеспечительный депозит в сумме 9.812,50 у.е., уплаченный Арендатором Арендодателю, считается обеспечительным депозитом по договору, уплаченным со стороны нового арендатора - ИП Филипповой Т.В. (п. 4 соглашения).
Уведомлением от 05.12.2014 г. в„– 3/12-2014 ИП Филиппова Т.В. информировала арендодателя об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть обеспечительный платеж.
Факт возврата арендованного имущества арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2015 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался, в том числе на незаконность условия вышеназванного договора о зачете суммы обеспечительного платежа, в связи с чем просил признать недействительными (ничтожными) пункты 10.3, 10.4, 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. в части условия о выплате штрафа в соответствии с п. 10.4 договора и взыскать с ответчика обеспечительный депозит в размере 345 740 руб. 49 коп. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установив прекращение обязательств из договора субаренды и возврата объекта аренды арендодателю, пришел к выводу об отсутствии у арендодателя оснований для удержания обеспечительного платежа, удовлетворил требования о признании п. 10.4, п. 19.5.2 договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. в части обязанности Арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора недействительным в силу ничтожности, взыскав с ООО "РИО Менеджмент" в пользу ИП Филипповой Т.В. обеспечительный депозит в сумме 345 740 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.
При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.
Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ в„– 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.
По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что заключенными сторонами договорами аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке каждой из сторон.
Однако, суды не учли принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Реализуя принцип свободы договора, стороны договора субаренды нежилого помещения в„– G108-01 от 14.03.2014 г. предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания обеспечительного депозита, уплаченного Арендатором в соответствии с п. 10.1 настоящего договора, путем его зачета в качестве штрафа.
При этом доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, не представлено.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными в силу ничтожности п. 10.4, п. 19.5.2 договора от 14.03.2014 в„– G108-01 относительно обязанности арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора, в части признания п. 10.3 договора недействительным, взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны обеспечительного платежа в размере 345 740 рублей 49 коп., начисленных на сумму обеспечительного депозита процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в сумме 15 679 руб.
Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64148/2015 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны относительно признания недействительными в силу ничтожности п. 10.4, п. 19.5.2 договора от 14.03.2014 в„– G108-01 в части обязанности арендатора выплатить штраф в соответствии с п. 10.4 договора, в части признания п. 10.3 договора недействительным, взыскания с ООО "РИО Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Филипповой Татьяны Валерьевны обеспечительного платежа в размере 345 740 (триста сорок пять тысяч семьсот сорок) рублей 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 679 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей за период с 03.03.2015 по 05.08.2015 г.г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 07 коп. отменить.
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение от 21 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-64148/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------