АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-84909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Хамзина А.Ф. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика Рябыкин А.А. по дов. от 05.11.2014,
рассмотрев 14.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ФСИН России
на решение от 09.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Кьютэк"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ФСИН России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кьютэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 280 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 242,83 руб.
Решением суда от 09.09.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 26.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов и доказательств по делу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (Поставщик) и Федеральной службой исполнения наказаний (Государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 0173100007913000397_44814 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика телефонные аппараты QVP-200 по адресу, цене, в количестве 9 895 комплектов в течение 100 рабочих дней с даты подписания Контракта, а Государственный заказчик - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.
Согласно п. 6.1 Контракта в целях обеспечения поставки товара надлежащего качества, товар, указанный в ведомости поставки (приложение в„– 1 к Контракту) до его передачи Грузополучателю подлежит оценке соответствия в форме контроля качества.
В соответствии с п. 7.1 Контракта в целях проверки соответствия товара, передаваемого Поставщиком, условиям Контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза.
Во исполнение обязательств по Контракту, 27.02.2014 ответчику для проведения экспертизы на соответствие условиям Контракта представлен 1 комплект телефонного аппарата QVP-200, в отношении которого уполномоченными представителями ФСИН России, при участии представителей ООО "Кьютэк" 07.03.2014 проведена проверка технических характеристик и по результатам проверки составлено Заключение экспертизы в„– 39 от 07.03.2014, в котором отражены несоответствия представленного комплекта Товара условиям Контракта.
Письмом от 19.03.2014 исх. в„– 79/14 Истец информировал Ответчика, о признании выявленных в ходе проверки и отраженных в Заключении экспертизы в„– 39 замечаний и готовности их устранения в срок до 18.04.2014.
Для проведения повторной экспертизы на соответствие условиям Контракта 23.04.2014 Ответчику представлен еще 1 комплект телефонного аппарата QVP-200, по результатам проведения проверки технических характеристик которого составлено заключение экспертизы в„– 75.
В Заключение экспертизы от 28.04.2014 в„– 75 также отражены несоответствия представленного комплекта Товара условиям Контракта.
Согласно п. 16.1 Контракта Поставщик предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной цены Контракта, что составляет 11 280 300 руб.
Во исполнение указанного условия Контракта 20.02.2014 ОАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия в„– 22149, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 11 280 300 руб. в пользу ФСИН России в случае неисполнения ООО "Кьютэк" обязательств по государственному контракту в„– 0173100007913000397_44814.
В соответствии с пунктом 5 Банковской гарантии срок ее действия составляет с 20.02.2014 по 01.02.2015.
В связи с невыполнением ООО "Кьютэк" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, ФСИН России обратилась к ОАО "Промсвязьбанк" с требованием в„– 04-20754 от 13.05.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии (11 280 300 руб.), которое исполнено Банком и денежная сумма в размере 11 280 300 руб. перечислена на счет ФСИН России 29.05.2014.
ООО "Кьютэк", не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении Заказчика, обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Центр экспертиза" на предмет установления соответствия условиям Контракта комплекта телефонного аппарата QVP-200 и по результатам проведенного экспертного исследования установлено соответствие представленного комплекта Товара условиям Контракта.
Полагая незаконным отказ Заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту, ООО "Кьютэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа от Государственного контракта от 24.02.2014 в„– 0173100007913000397_44814.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по другому делу в„– А40-90997/14, вступившим в законную силу 01.07.2015, иск ООО "Кьютек" удовлетворен.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что отказ от исполнения договора является неправомерным, так как в нарушение установленного порядка предусмотренная договором экспертиза проведена в отсутствие представителя поставщика, что привело к неправильным выводам о несоответствии товара по качеству и необоснованному отказу заказчика от контракта и неисполнению заказчиком своих обязательств по контракту.
Указывая на то, что ОАО "Промсвязьбанк" в порядке регресса взыскал с ООО "Кьютэк" денежные средства, уплаченные в пользу ФСИН России во исполнение обязательств по банковской гарантии, а также на неправомерность предъявления ответчиком требования о выплате по банковской гарантии и отказа от исполнения Контракта, ООО "Кьютэк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 65, 69 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая установленные вступившим в законную силу по другому делу в„– А40-90997/14 судебными актами обстоятельства, что государственный контракт является действующим, недоказанность ответчиком неисполнения истцом обязательств по Контракту, обеспеченных банковской гарантией, в связи с чем признали полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства, впоследствии взысканные гарантом с истца в безакцептном порядке, неосновательным обогащением.
Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды двух инстанций также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, не оспоренным по существу ответчиком, проверенным судами и признанным правильным, учитывая недоказанность уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 09.09.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-84909/15 и постановление от 26.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------