АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-8064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Бычкова А.С., доверенность от 02.03.2016,
от ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мальцевым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ООО "ГлавГрадоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 094 839 руб. 92 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 09.11.2015 г. и пени в размере 2 509 848 руб. 04 коп. за период с 2 квартала 2013 года по 09.11.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в„– М-11-500168 от 11.05.2012 г.
Решением от 15.04.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требований удовлетворены в части взыскания с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 581 340 руб. 61 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 09.11.2015 г. и пени в размере 115 460 руб. 15 коп. за период 2 квартал 2013 года по 09.11.2015 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 18.07.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ГлавГрадоСтрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского района (арендодатель) и ООО "ГлавГрадоСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 131ю/2012, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:607, площадью 48 438 кв. м, расположенный в поселке Фабрики имени 1 Мая на территории сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области.
В соответствии с Дополнительным соглашением в„– М-11-500168 от 01.07.2012 г. права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается на основе утвержденных базовых ставок на территории Подольского муниципального района, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при изменении базовых ставок арендной платы, площади арендуемого земельного участка или целевого назначения земельного участка размер арендной платы уточняется.
В случае неуплаты арендной платы в срок Арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГлавГрадоСтрой" своих обязанностей по внесению арендной платы с учетом направленного в адрес арендатора уведомления от 14.01.2014 г. в„– 33-А-58945/14-(0)-0 об изменении размера арендной платы в связи с централизованным изменением платы за землю в городе Москве, а также вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, указывал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 13 094 839 руб. 92 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 09.11.2015 г., на которую на основании пункта 4.6 договора пени в размере 2 509 848 руб. 04 коп. за период с 2 квартала 2013 года по 09.11.2015 г.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 581 340 руб. 61 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 09.11.2015 г., рассчитанной исходя из ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год, и соответствующих пени в размере 115 460 руб. 15 коп. за период 2 квартал 2013 года по 09.11.2015 г., арбитражные суды удовлетворили требования истца в указанной части.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие у него перед истцом задолженности, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворенных исковых требований, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате исходя из ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в год заявитель кассационной жалобы ссылался на Постановление Правительства Москвы в„– 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и указывал, что в соответствии с пунктом 1 Приложения в„– 1 к названному Постановлению на период реконструкции зданий и сооружений без изменения вида разрешенного использования земельного участка, но не более 2 лет, ставка арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, составляет 1,5%.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:607 по договору аренды в„– М-11-500168 от 11.05.2012 г. предоставлен ООО "ГлавГрадоСтрой" для целей строительства многоквартирных жилых домов на основании постановления администрации Подольского муниципального района в„– 273 от 31.01.2012 г., принятому в том числе, в связи с заключением с ООО "ГлавГрадоСтрой" договора в„– 148 от 06.05.2009 г. о развитии застроенной территории п. Фабрики им. 1 Мая, предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 72 га в поселке фабрики имени 1-го Мая сельского поселения Рязановское.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.
Согласно пункту 2.5 Постановления Правительства Москвы в„– 273-ПП от 25.04.2006 г. "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается в размере земельного налога, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы за соответствующий земельный участок.
В соответствии со статьей 2 Закона города Москвы в„– 74 от 24.11.2004 г. "О земельном налоге" налоговая ставка устанавливается в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами-стоянками, жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ареной плате, рассчитанной истцом из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год, посчитав обоснованной задолженность по ареной плате за спорный период, исходя из ставки 0,1% в год от 577 040 925 руб. 24 коп. - кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:607, и соответствующим пени, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые являлись предметом проверки судов и были признаны несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств передачи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:607 ООО "ГлавГрадоСтрой" в аренду в целях развития застроенной территории и положений пункта 2.5 Постановления Правительства Москвы в„– 273-ПП от 25.04.2006 г. "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", статьи 2 Закона города Москвы в„– 74 от 24.11.2004 г. "О земельном налоге", определяющих размер арендной платы за земельный участок.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------